Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-9971/13 по делу N А60-642/2013

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А60-642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" (ИНН: 8602014573, ОГРН:1068602152596, далее - общество "СнабСтройИнвест") к закрытому акционерному обществу "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" (ИНН: 6674128664; ОГРН: 1036605232905, далее - общество "Теплокомплект") о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному исковому заявлению общества "Теплокомплект" к обществу "СнабСтройИнвест".

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" - Юхно П.Ю. (доверенность от 08.07.2013);

закрытого акционерного общества "Финансово-строительная компания СнабСтройИнвест" - Маркина Е.В. (доверенность от 10.01.2013).

Общество "СнабСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Теплокомплект" 557 973 руб., составляющих предварительную оплату за продукцию, которую ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору N 57/08-12 от 23.08.2012 в соответствии со спецификацией N 1 должен был изготовить и поставить истцу, поставленную ответчиком истцу на меньшую сумму в связи с отказом истца от производства остальной продукции.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.04.2013 в порядке, предусмотренном ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика по первоначальному иску - общества "Теплокомплект" - поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 426 703 руб. 52 коп.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 (судья Марьинских Г.В.) заявленные требования общества "СнабСтройИнвест" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме: с общества "Теплокомплект" в пользу общества "СнабСтройИнвест" взыскано 557 973 руб. основного долга, с общества "Теплокомплект" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 14 159 руб. 46 коп. государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований общества "Теплокомплект" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение от 22.05.2013 оставлено без изменения.

Общество "Теплокомплект" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами обеих инстанций нарушены принципы равенства, беспристрастности, равноправия и состязательности сторон (ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела и вынесении судебных актов. Полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно квалифицировали спорные правоотношения, как вытекающие из договора поставки, тогда как истец заявлял требования, возникшие из договора подряда. Неверная правовая квалификация судами отношений сторон привела к том, что суды не оценили надлежащим образом возможность расторжения договора в одностороннем порядке и как следствие, необходимость возмещения убытков, причиненных в результате расторжения сделки обществу "Теплокомплект".

Как следует из материалов дела, между обществами "Теплокомплект" (поставщик) и "СнабСтройИнвест" (покупатель) заключен договор поставки N 57/08-12 от 23.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить переданную в установленном настоящим договором порядке продукцию. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора).

На основании вышеуказанного договора сторонами составлена и подписана спецификация N 1 от 23.02.2012 к договору N 57/08-12 от 23.08.2012, по условиям которой поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию общей стоимостью 802 362 руб., а именно:

- изоляция ст. отвода 90 630*8,0-1-ППУ-ПЭ-1200 в количестве 6 шт., цена за 1 шт. 19 184 руб., общей стоимостью 115104 руб.;

- изоляция ст. отвода 90 720*8,0-1-ППУ-ПЭ-1370 в количестве 26 шт., цена за 1 шт. 26 437 руб., общей стоимостью 687 362 руб.

В пункте 1.2 спецификации N 1 от 23.02.2012 к договору N 57/08-12 от 23.08.2012 указано, что отводы и труба предоставляет заказчик.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел предоплату в размере 743 032 руб. по платежному поручению N 513 от 24.08.2012, а также поставил в адрес ответчика давальческое сырье, необходимое для изготовления продукции.

Общество "Теплокомплект" 11.09.2012 произвело изготовление и передачу изоляции ст.отвода 720*8,0-1-1ППУ-ПЭ-1370 в количестве 7 штук на общую сумму 185 059 руб.

От производства остальной продукции общество "СнабСтройИнвест" отказалось, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 557 973 руб., подлежащей возврату в адрес "СнабСтройИнвест".

В обоснование встречных исковых требований общество "Теплокомплект" указывает, что во исполнение обязательств по договору N 57/08-12 от 23.08.2012 ответчик по первоначальному иску (поставщик по договору) произвел закупку сырья, необходимого для производства товара, согласованного в договоре N 57/08-12 от 23.08.2012, на общую сумму 445 405 руб. 43 коп.

В связи с отказом истца от договора ответчик понес убытки в виде расходов на материалы в сумме 339 703 руб. 52 коп. и транспортных расходов в размере 87 000 руб., связанных с доставкой материалов, которые, по мнению ответчика, подлежат взысканию по встречному исковому заявлению в рамках данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из следующего.

Суд первой признал спорные правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Проанализировав содержание и условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он носит смешанный характер - договора поставки и договора подряда, а также, что воля сторон направлена на изготовление товара ответчиком и его поставку истцу.

В соответствии со ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом данной нормы истец был вправе отказаться от договора в одностороннем порядке. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции договорные отношения сторон прекращены (претензия ЗАО "ФСК СнабСтройИнвест" исх.N 56-2809/2012 от 28.09.2012 и претензия ЗАО "УЗТК "Теплокомплект" исх.N 135 от 18.10.2012 и уведомление исх.N 52 от 01.03.2013.)

Переписка сторон свидетельствует о том, что стороны не намерены продолжать договорные отношения, соответственно в связи с тем, что договор прекращен, оснований для удержания неосвоенного аванса суды не усмотрели, удовлетворив первоначальный иск о взыскании с общества "Теплокомплект" в пользу общества "СнабСтройИнвест" 557 973 руб.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его требования вытекают из норм неосновательного обогащения, поэтому в связи с неверной правовой квалификацией истцу следовало в удовлетворении иска отказать.

При рассмотрении спора формальный подход не допустим, суды вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон и при вынесении судебного акта исходить из надлежащего исполнения обязательств каждой из них. В настоящем деле судами дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор прекращен, вывод судов о том, что истец был вправе требовать возврата выплаченной предварительной оплаты по договору в той части, на которую продукция не была изготовлена, является обоснованным (1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в обоснование встречного иска ссылается на ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами установлено, что ответчик ссылается на то обстоятельство, что он для исполнения заказа истца закупил материалы и понес транспортные расходы для их доставки к месту изготовления, в результате чего ему причинены убытки на сумму 426 703 руб. 52 коп.

В силу 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Проанализировав материалы дела, суды верно отметили, что ответчиком не доказано наличие состава правонарушения. Учитывая, что изготовление изоляции является основной и непосредственной деятельностью ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные материалы не могли быть использованы под другие заказы, отсутствуют однозначные доказательства приобретения указанных материалов исключительно для истца. Кроме того, обществом "Теплокомплект" при определении размера убытков не учтено, что в любом случае материал частично использован под изготовление заказа истца, при этом поставленный объем материалов значительно превышает объем, необходимый для заказа истца. Кроме того, заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что материалы пришли в негодность или возвращены поставщику. Аналогичные основания приведены судами в обоснование отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере стоимости оказанных транспортных услуг по доставке материала.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что причинная связь между расходами ответчика и исполнением договора с истцом не установлена, доказательства того, что полученная продукция от иного лица не может быть использована в производстве либо дальнейшей реализации не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-642/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский завод теплоизоляционных конструкций "Теплокомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев