Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2015 г. N Ф09-3014/15 по делу N А71-10097/2014

Екатеринбург

15 июня 2015 г.

Дело N А71-10097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики (далее - антимонопольный орган, управление) от 24.11.2014 по делу N А71-10097/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" (далее - общество "Удмурттоппром") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным п. 1 решения антимонопольного органа от 04.08.2014 по делам N АА 07-06/2014-88 3/90 3/105 3.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства экономики Удмуртской Республики (далее - министерство).

Решением суда от 24.11.2014 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение антимонопольного органа в оспариваемой части признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не применены специальные нормы права, регулирующие правоотношения в сфере добычи и поставок каменного угля. Так, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее - реестр), который, в частности, содержит сведения о расположении месторождения угля, т.е. о месте его добычи. Информация в указанном реестре подразделяется по официальным наименованиям субъектов Российской Федерации и такие месторождения угля как "Кузбасс" или Кузнецкий бассейн отсутствуют в данном реестре.

По мнению заявителя жалобы толкование требований Закона о контрактной системе с учетом применения положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации не приводит и не может привести к ограничению количества участников закупки, т.к. в отсутствие у товара такого средства индивидуализации как наименование места происхождения товара участник закупки указывает наименование производителя товара; отсутствие в заявке участника закупки и наименования места происхождения товара, а также наименования производителя влечет признание данной заявки несоответствующей требованиям документации о закупке и Закона о контрактной системе.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Удмурттоппром" не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, министерство разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении электронного аукциона на осуществление закупки каменного угля для нужд заказчика - Бюджетного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики "Комплексный центр социального обслуживания населения Кизнерского района".

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 298 596 руб. 00 коп.

На участие в аукционе подано пять заявок, из которых заявки с номерами 8235252, 8240499, 8247046, 8247732 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе; участники, подавшие указанные заявки, не допущены к участию в аукционе, на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Решение аукционной комиссии по проведению электронного аукциона на осуществление закупки каменного угля (далее - аукционная комиссия) оформлено протоколом от 25.07.2014 N 1204/1178-1.

Общество "Удмурттоппром", заявка которого зарегистрирована за N 8247732, посчитав действия аукционной комиссии (уникальный номер закупки на официальном сайте www.zakupki. gov.ru - N 0113200000114002023), выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе неправомерными, обратилось с жалобой в управление.

Решением управления от 04.08.2014 жалоба общества "Удмурттоппром" на действия аукционной комиссии признана необоснованной.

Несогласие с решением антимонопольного органа от 04.08.2014 послужило поводом для обращения общества "Удмурттоппром" в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, признавая решение антимонопольного органа не соответствующим Закону о контрактной системе, и удовлетворяя заявленные обществом "Удмурттоппром" требования, исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения возлагается на управление.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в разделе 13 документации об аукционе содержится требование о наличии в первой части заявки информации, предусмотренной подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Данную информацию рекомендуется предоставлять по форме 1 документации об аукционе.

В заявке общества "Удмурттоппром" в разделе наименование места происхождения товара или наименования производителя товара указана информация "Россия-Кузбасс, Казахстан", которую аукционная комиссия во внимание не приняла; заявка отклонена в связи с отсутствием в ней информации о наименовании места происхождения предлагаемого для поставки товара.

Антимонопольный орган, в ходе рассмотрения жалобы общества "Удмурттоппром", поддерживая вывод аукционной комиссии, сослался на положения ст. 1516, 1517, 1518, 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наименование места происхождения товара является средством индивидуализации товара и подлежит регистрации в соответствующем реестре, размещенном на сайте http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/. При этом данный реестр не содержит наименования места происхождения товара - Россия-Кузбасс, Казахстан в отношении товара, являющегося объектом закупки.

Суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора, пришли к выводу о том, что в качестве наименования места происхождения товара в смысле Закона о контрактной системе закупок может быть использовано и историческое название региона, известное широкому кругу лиц и тесно связанное с конкретной территорией; применительно к рассматриваемому спору наименование места происхождения товара, являющегося предметом закупки, означает, что предлагаемый участником товар - каменный уголь произведен (добыт) в Кузбассе - регионе Российской Федерации, где производится основная добыча каменного угля для нужд промышленности и населения, в связи с чем правомерно признали вывод антимонопольного органа необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. 1, 4 и 5 с. 15 Закона о контрактной системе регулируются настоящим Федеральным законом (ст. 1 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе).

Согласно подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на дату проведения аукциона) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что наименование места происхождения товара и наименование производителя не имеют оговорки "при наличии", следовательно, законодатель предполагает, что одно из этих упоминаний должно быть указано обязательно.

В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали, что в заявке общества "Удмурттоппром" содержались необходимые сведения, позволяющие установить конкретные характеристики предлагаемого товара в части места происхождения товара.

Согласно ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование мест происхождения товаров является средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Статьей 1521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наименование места происхождения товара охраняется в течение всего времени существования возможности производить товар, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для соответствующего географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами (ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наименование места происхождения товара, сведения об обладателе свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара, указание и описание особых свойств товара, для индивидуализации которого зарегистрировано наименование места происхождения товара, другие сведения, относящиеся к государственной регистрации и предоставлению исключительного права на наименование места происхождения товара, продлению срока действия свидетельства, а также последующие изменения этих сведений вносятся в Государственный реестр (ст. 1529 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, государственная регистрация наименования места происхождения товара является правом, а не обязанностью организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив поименованные правовые нормы, суды пришли к верному выводу о том, что в случае поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана, участником в первой части заявки на участие в электронном аукционе должно быть указано наименование места происхождения товара в соответствии с требованиями ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии правовой охраны наименования места происхождения товара участнику аукциона в первой части заявки возможно указать наименование места происхождения товара, которое известно и понятно широкому кругу лиц, в том числе производителям, потребителям, государственным органом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, содержащейся в письме министерства от 07.07.2014 N Д28и-1194, верно отмечено, что понятие "наименование места происхождения товара" приведено в ст. 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (ст. 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций правомерно заключили, что поскольку заявка общества "Удмурттоппром" содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в частности, сведения о наименовании места происхождения товара - "Кузбасс - Россия, Казахстан", что является достаточным и соответствующим требованиям документации об аукционе и требованиям Закона о контрактной системе, заявка общества "Удмурттоппром" была неправомерно отклонена аукционной комиссией.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "Удмурттоппром" требования.

Соответствующие доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 по делу N А71-10097/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок