Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-9535/13 по делу N А71-14131/2012

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А71-14131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее -Министерство обороны, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 по делу N А71-14131/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Федорова Максима Евгеньевича (далее - предприниматель Федоров М.Е., истец) - Саркисян В.Р. (доверенность от 15.11.2012),

Министерства обороны - Федотова Е.В. (доверенность от 31.01.2013 N 212/1595).

Министерством обороны в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии платежного поручения от 15.03.2013 N 968045, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Атлант" от 26.04.2011, от 13.08.2013, доверенности от 31.01.2013 N 3389 А. Данное ходатайство поддержано представителем ответчика в судебном заседании. Судом кассационной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении документов отказано.

Предприниматель Федоров М.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Министерству обороны о солидарном взыскании ущерба в сумме 6 927 531 руб.

Решением суда от 14.03.2013 (судья Бакулев С.Ю.) в удовлетворении исковых требований к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и федеральному казенному учреждению "Объединение стратегического командования Центрального военного округа" отказано. С Министерства обороны в пользу предпринимателя Федорова М.Е. взыскано 6 927 531 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприниматель Федоров М.Е. самостоятельно в нарушение нормативных актов разместил спорное имущество в непосредственной близости к арсеналу с боеприпасами на территории войсковой части 86696. Ввиду отсутствия обязательств хранителя имущества, основания для взыскания ущерба с Министерства обороны отсутствуют. По мнению заявителя, судами необоснованно указано, что ущерб причинен в результате пожара и действия взрывной волны, поскольку причина взрывов до настоящего времени экспертами не установлена; не дана оценка договору купли-продажи от 26.04.2011, отсутствуют доказательства передачи продавцу денежных средств, неправомерно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости уничтоженного имущества. Отчет об оценке объекта от 21.02.2012 N 77/2012-Н является недопустимым и недостоверным доказательством. Заявитель жалобы казывает на необоснованность вывода судов о том, что войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны.

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Федоровым М.Е. не представлено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Федоровым М.Е. (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атлант" (далее - общество "ПСК Атлант", продавец) заключён договор купли-продажи от 26.04.2011 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает несортированную древесину на корню в количестве 11 386 плотных кубических метров.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что местом поставки древесины является Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское лесничество Министерства обороны, войсковая часть 86696, лесосека N 5.

Согласно п. 1.4 договора право собственности и риск случайной гибели переходят от продавца к покупателю с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи древесины.

Между предпринимателем Федоровым М.Е. (покупатель) и обществом "ПСК Атлант" (продавец) подписан акт приема-передачи древесины на корню от 26.04.2011, согласно которому продавец передал, а покупатель принял несортированную древесину на корню в количестве 11 386 плотных кубических метров.

В государственном предприятии "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", находящимся в поселке Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики 02 июня 2011 года произошло возгорание штабелей ящиков с боеприпасами, находящихся на открытой площадке рядом с хранилищем N 18.

В результате пожара произошла детонация и подрыв боеприпасов, вследствие чего причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу: 7503 кубических метр древесины на корню, 3603, 6 кубических метра заготовленной древесины.

Факт уничтожения имущества истца подтверждён актами от 23.06.2011, от 24.06.2011, подписанными без замечаний начальником отдела хранения государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО", начальником Пермского лесничества Министерства обороны, предпринимателем Федоровым М.Е., представителем общества "ПСК "Атлант".

В соответствии с отчетом от 21.02.2012 N 77/2012-Н об оценке объекта оценки (право требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара объекта оценки (лесные насаждения на корню и заготовленная древесина), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское военное лесничество Министерства бороны, лесосека N 5), составленным обществом с ограниченной ответственности "Агентство оценки", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 21.02.2012 составляет 6 927 531 руб.

Полагая, что ущерб причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба в сумме 6 927 531 руб.

Суды удовлетворили исковые требования и взыскали с Министерства обороны ущерб в сумме 6 927 531 руб. исходя из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Судами установлено, что причинение ущерба имуществу предпринимателя Федорова М.Е. в результате пожара, детонации и подрыва боеприпасов, произошедших на территории войсковой части N 86696, находящейся по адресу: п. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, подтверждается актами от 23.06.2011, 24.06.2011; принадлежность истцу имущества (лесные насаждения на корню и заготовленная древесина, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, Пермское лесничество министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть 86696, лесосека N 5) - договором, актом приема-передачи от 26.04.2011, размер ущерба в сумме 6 927 531 руб. - отчетом от 21.02.2012 N 77/2012-Н об оценке права требования возмещения ущерба; войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны, является его обособленным подразделением, имущество войсковой части - государственной собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем (собственником) боеприпасов (источника повышенной опасности) является не Министерство обороны, а другое юридическое лицо, хранение боеприпасов на складе войсковой части 86696 осуществлялось в соответствии с требованиями нормативных актов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, установив, что убытки предпринимателю Федорову М.Е. причинены в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины ответчика; убытки истца, возникшие в результате повреждения его имущества, составили 6 927 531 руб.; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны из средств казны Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2013 по делу N А71-14131/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова