Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3417/15 по делу N А71-12185/2013

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А71-12185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу N А71-12185/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство заявителя жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя, рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено с учетом положений ч. 3 ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к кассационной жалобе решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 подлежит возвращению заявителю (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (далее - общество "Ижевские сетевые технологии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - общество "КомплексСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 680 руб. 44 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество "Вита") и открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований общества "Ижевские сетевые технологии" отказано.

Общество "КомплексСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 329 536 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 (судья Щетникова Н.В.) заявление удовлетворено частично, с общества "Ижевские сетевые технологии" в пользу общества "КомплексСтрой" в возмещение расходов на оплату услуг представителей взыскано 150 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции от 22.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КомплексСтрой" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания на оплату услуг Стивенса А.Э. 50 000 руб., взыскать с общества "Ижевские сетевые технологии" в пользу общества "КомплексСтрой" в возмещение расходов на оплату услуг указанного представителя 206 268 руб. 04 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом чрезмерно снижена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества "КомплексСтрой" Стивенса А.Э. Названное хозяйственное общество указывает, что в соответствии с договором от 16.11.2013 N 5/2 по результатам рассмотрения данного дела им выплачено вознаграждение Стивенсу А.Э. в размере 206 268 руб. 04 коп. (99 000 руб. - за ежемесячное ведение и сопровождение дела, 75 000 руб. - в связи с привлечением к участию в деле технического специалиста, 32 268 руб. 04 коп. - за успешный исход дела). При этом стоимость услуг представителей оплачивалась в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, утвержденными решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 05.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" (далее - решение адвокатской палаты от 05.09.2013).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", общество "КомплексСтрой" обращает внимание, что его представитель Стивенс А.Э. выполнил большой объем работы по подготовке к рассмотрению данного дела и формированию правовой позиции, в частности, осуществлял техническо-информационную подготовку и проверку отзывов и пояснений на предмет технической грамотности, полноты и корректности изложения, оказывал справочно-консультационные и информационные услуги в технической области, касающиеся особенностей монтажа структурированных кабельных систем, консультировал по вопросам применения ГОСТов, СНИПов, во исполнение определения суда принимал участие в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах заявитель считает, что у суда не имелось оснований для уменьшения суммы судебных издержек на оплату услуг Стивенса А.Э. до 50 000 руб., то есть более чем на 75%.

Возражений относительно суммы судебных расходов, взысканных в возмещение расходов на оплату услуг представителя Зориной Е.В. (100 000 руб.) у общества "КомплексСтрой" не имеется.

От общества "Ижевские сетевые технологии" поступил отзыв, просит определение суда первой инстанции от 22.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2015 отменить, принять новый судебный акт. Названное хозяйственное общество считает, что стоимость услуг Зориной Е.В. не должна превышать 81 000 руб., стоимость услуг Стивенса А.Э. - 20 000 руб. При этом с кассационной жалобой общество "Ижевские сетевые технологии" не обратилось.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КомплексСтрой" (заказчик) и Стивенсом А.Э. (исполнитель) заключен договор от 16.11.2013 N 5/2, в соответствии с п.1.1, 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательства как технического специалиста по представлению интересов заказчика по правовым и техническим вопросам в рамках дела N А71-12185/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики, касающимся проектно-сметной и технической документации по монтажу структурированной кабельной системы на объекте. Необходимость заключения договора обусловлена технической сложностью ведения дела с учетом особенностей монтажа СКС.

Перечень видов работ, которые исполнитель обязуется выполнить в интересах заказчика, согласован сторонами в п. 1.3, 1.4 договора.

Согласно п. 3.1-3.4 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенном договором с учетом дополнительных соглашений к нему. Стоимость услуг, определенных в п.1.3, подлежит оплате в размере 18 000 руб. в месяц; стоимость услуг, указанных в п.1.4, определяется в дополнительном соглашении.

В случае завершения дела в пользу заказчика, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 10% от суммы заявленных исковых требований в течение 6 месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела (п. 3 дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 1 к договору от 16.11.2013 N 5/2).

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 16.11.2013 N 5/2, подписанным сторонами без возражений, Стивенс А.Э. оказал обществу "КомплексСтрой" услуги представителя в связи с рассмотрением дела N А71-12185/2013 на общую сумму 206 268 руб. 04 коп. Принятые заказчиком услуги оплачены последним в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 329 536 руб. 08 коп., в том числе, на оплату услуг Стивенса А.Э. 206 268 руб. 04 коп., в удовлетворении исковых требований обществу "Ижевские сетевые технологии" отказано, общество "КомплексСтрой" на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление частично, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изучив материалы данного дела, суды установили, что представитель общества "КомплексСтрой" Стивенс А.Э. принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2014, давал суду пояснения по техническим вопросам, возникшим при рассмотрении дела, согласно акту от 14.08.2014 N 7 произвел изучение и детальный анализ проектно-сметной и технической документации для дачи технико-юридического заключения, оказал помощь в составлении соответствующих пояснений ответчика по делу.

Принимая во внимание изложенное, рассмотренный судами спор по существу заявленных требований, обстоятельства дела и объем выполненной указанным представителем работы, проанализировав условия договора от 16.11.2013 N 5/2, минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением адвокатской палаты от 05.09.2013, суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания с общества "Ижевские сетевые технологии" 50 000 руб. в возмещение судебных расходов общества "КомплексСтрой" на оплату услуг, оказанных Стивенсом А.Э., с учетом их разумных пределов.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправомерном, по мнению заявителя, уменьшении суммы расходов по оплате услуг Стивенса А.Э., подлежащих возмещению обществу "КомплексСтрой", отклоняется судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного. Все обстоятельства, имеющие существенное значение при взыскании судебных расходов, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылка на то, что 32 268 руб. 04 коп. составляли денежное вознаграждение за успешный исход дела, отклоняется исходя из условий п. 3 дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 1 к договору от 16.11.2013 N 5/2, того, что данное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи; результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с лица, участвующего в деле, которое стороной указанного соглашения не является.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 по делу N А71-12185/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова