Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2013 г. N Ф09-8904/09 по делу N А76-11776/2009

Екатеринбург

10 октября 2013 г.

Дело N А76-11776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДАнна" (далее - Общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - Инспекция) - Одинцов А.А. (доверенность от 01.02.2012 N 03-20).

Общество 10.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2009 N 28/1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального кассационного суда Уральского округа от 16.10.2009 судебные акты оставлены без изменения.

Общество 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 27.07.2009 в порядке ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Баканов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неисследованность судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель полагает, что в данном случае возможно применение ст. 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2009 и постановлением кассационной инстанции от 19.10.2009, заявителю отказано в удовлетворении требований об отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за непредставление в день проверки товаросопроводительных документов на реализуемую им алкогольную продукцию.

Общество 23.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения суда от 27.07.2009. Основанием для обращения послужило внесение Федеральным законом от 28.12.2010 N 430-ФЗ изменений в Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в части отмены необходимости в предоставлении сопровождающих документов на реализуемую алкогольную продукцию в день проверки.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009, о повороте исполнения которого заявлено Обществом, оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. В связи с этим предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Общества о повороте исполнения судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований о повороте исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-11776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "ДАнна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко