Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-6474/14 по делу N А60-34628/2013

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ИНН: 5046065240 ОГРН: 1045009350165, далее - общество "Инвестиционная компания "Макси", должник) Вахрамеева Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "УК "Металлургический холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси" его требования в размере 45 592 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 (судья Кириченко А.В.) требования общества "УК "Металлургический холдинг" в сумме 45 592 руб. 27 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 19.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеев В.М. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 67, 68, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества "Инвестиционная компания "Макси" задолженности перед кредитором - обществом "УК "Металлургический холдинг" в заявленном размере; документы, положенные в основу принятых и обжалуемых конкурсным управляющим должника судебных актов, не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Конкурсный управляющий, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на то, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации. Конкурсный управляющий общества "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеев В.М. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано самим кредитором - обществом "УК "Металлургический холдинг", который являлся управляющей компанией должника; обществу "УК "Металлургический холдинг", производившему оплату в пользу третьих лиц уже после подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), было заведомо и достоверно известно о неспособности должника в дальнейшем исполнить денежные обязательства перед кредитором, при этом платежи за общество "Инвестиционная компания "Макси" совершались с расчетного счета общества "УК "Металлургический холдинг", в то время как п. 5.1 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.06.2010 предусмотрено, что расчеты по сделкам управляемой организации осуществляются управляющей организацией в расчетного, валютного или иного счета управляющей организации, указанные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о наличии со стороны кредитора признаков злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 общество "Инвестиционная компания "Макси" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

Ссылаясь на наличие у общества "Инвестиционная компания "Макси" непогашенной задолженности в размере 45 592 руб. 27 коп., общество "УК "Металлургический холдинг" 18.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований обществом "УК "Металлургический холдинг" в материалы дела представлены: письма должника от 01.10.2013, 26.09.2013, содержащие просьбу к заявителю произвести платежи в пользу третьих лиц за общество "Инвестиционная компания "Макси"; платежные поручения от 02.10.2013 N 185, от 26.09.2013 N 184, 182, 183, подтверждающие фактическое перечисление обществом "УК "Металлургический холдинг" денежных средств на общую сумму 45 592 руб. 27 коп.; в качестве назначения платежа представленные платежные поручения имеют ссылку на письма должника; счет от 30.09.2013 за услуги связи по лицевому счету N 266373037881, с/ф FOSS-010700-012873758 от 30.09.2013; счет от 30.10.2013 за услуги связи по лицевому счету N 266373037881, подтверждающий размер перечисленных обществом "УК "Металлургический холдинг" денежных средств, с/ф FOSS-010700-014757727 от 31.10.2013; акт сверки взаимных расчетов от 20.09.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью "С-Проф" и обществом "Инвестиционная компания "Макси"; акт N 91 от 25.03.2013 об оказании технического обслуживания по договору 33.625.01 за 1 квартал 2013 года; счет 0VT/751724/5586847 от 18.09.2013; счет ПР/НС/ЗЮ-00157132 от 19.09.2013; договор о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи N 177344478759 от 01.01.2009; договор купли-продажи ЭХ/ОЕА/23800; договор N 562 от 01.05.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что состав и размер задолженности в размере 45 592 руб. 27 коп. подтвержден надлежащими доказательствами, признали требование общества "УК "Металлургический холдинг" в указанной сумме обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные платежи произведены обществом "УК "Металлургический холдинг" именно за общество "Инвестиционная компания "Макси" в счет погашения задолженности последнего перед третьими лицами в порядке п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 45 592 руб. 27 коп. впоследствии были возвращены кредитору в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие правовых оснований для получения и удержания должником денежных средств, перечисленных кредитором - обществом "УК "Металлургический холдинг" за должника, указали на то, что фактическое исполнение обязательств по оплате неисполненных денежных обязательств на сумму 45 592 руб. 27 коп. за должника обществом "УК "Металлургический холдинг" порождает обязательства вследствие неосновательного обогащения. Доказательств возврата должником спорной суммы денежных средств вопреки требованиям закона в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов общества "Инвестиционная компания "Макси" в состав третьей очереди требования общества "УК "Металлургический холдинг" в размере 45 592 руб. 27 коп. основного долга.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылка должника на наличие в действиях общества "УК "Металлургический холдинг" признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-34628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "МАКСИ" Вахрамеева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

И.А. Краснобаева О.Н. Новикова