Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2013 г. N Ф09-10588/13 по делу N А50-9813/2013

Екатеринбург

08 октября 2013 г.

Дело N А50-9813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2014 г. N 16256/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Черкезова Е. О., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норильская, 15"; товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77"; ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 по делу N А50-9813/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект, 77"; ИНН 5904185450, ОГРН 1085904006209) - Михеева Е.С. (доверенность от 18.09.2013);

товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (далее - ТСЖ "Норильская, 15"; ИНН 5905232511, ОГРН 1055902801272) - Михеева Е.С. (доверенность от 30.09.2013);

ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" (далее - АСЖС "Пермский стандарт"; ИНН 5904988545, ОГРН 1115900002932) - Михеева Е.С. (доверенность от 30.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Налимова Е.Г. (доверенность от 07.05.2013);

прокуратуры Пермского края - Костина О.А. доверенность от 26.09.2013.

АСЖС "Пермский стандарт", ТСЖ "Комсомольский проспект, 77", ТСЖ "Норильская, 15" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением:

- о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края (ИНН 5902184588, ОГРН 1025900537574; далее - РЭК Пермского края) от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год (далее - Постановление N 321-т);

- о признании недействующим постановления РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 283 -т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год (далее - Постановление N 283-т);

- о признании недействующим постановления РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год (далее - Постановление N 300-т).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю); Контрольно-счетная палата Пермского края; Прокуратура Пермского края (далее - прокуратура), Федеральная служба по тарифам.

Определением суда от 14.08.2013 (судья Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Байдина И.В.) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ТСЖ "Норильская, 15"; ТСЖ "Комсомольский проспект, 77"; АСЖС "Пермский стандарт" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение. Заявители жалобы полагают, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 317-ФЗ) содержал норму о подведомственности спора арбитражному суду, таким образом, обжалуемым судебным актом нарушены права заявителей на судебную защиту.

В отзывах, представленных на кассационную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и от прокуратуры, указанные лица считают доводы заявителей кассационной жалобы необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 07.06.2013 N 126-ФЗ "О внесении изменений в ст. 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действующей на момент рассмотрения дела) установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 1.1 ч.1).

В соответствии с ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введенной в действие указанным выше законом) дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.

Нормы, содержащиеся в п.1.1 ч.1. ст. 29, ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются процессуальными, и при рассмотрении дела после введения в действие Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ вопрос о подведомственности данного спора должен быть рассмотрен с соблюдением установленного процессуального порядка.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы субъекта Российской Федерации, правовые акты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, правовые акты органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации и правовые акты их должностных лиц, нарушающие права и свободы человека и гражданина, права общественных объединений и органов местного самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Арбитражные суды в данном Законе не указаны в качестве судов, компетентных рассматривать такие заявления.

Таким образом, заявления о признании недействующими нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Суд первой инстанции не выявил указаний на арбитражный суд в качестве компетентного суда в Законе о теплоснабжении, на предмет соответствия которому заявители просили проверить оспариваемые постановления.

Закон о государственном регулировании тарифов, в соответствии с которым было принято оспариваемое постановление N 321-т, утратил силу с 1 января 2011 года (Федеральный закон от 26.03.2003 N 36-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2010 N 187-ФЗ). Следовательно, ст. 7.1 данного закона, которой было предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не может быть применена при рассмотрении вопроса о подведомственности спора в силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Из абз. 5 п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" следует, что в случае, если в применяемом законе арбитражный суд не назван в качестве суда, компетентного рассматривать такое заявление производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 т. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение конкретного дела, по смыслу ст. 46 и ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в области государственного регулирования тарифов и в рассматриваемом случае специальный закон не содержит положений об отнесении споров о признании недействующими нормативных правовых актов в сфере регулирования тарифов к компетенции арбитражных судов, поэтому законно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ТСЖ "Норильская, 15"; ТСЖ "Комсомольский проспект, 77"; АСЖС "Пермский стандарт", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права заявителем жалобы.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 по делу N А50-9813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Норильская, 15"; товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 77"; ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова