Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2013 г. N Ф09-10219/13 по делу N А71-15262/2012

Екатеринбург

09 октября 2013 г.

Дело N А71-15262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики (ИНН: 1833002893, ОГРН: 1021801507518; далее - территориальный фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 по делу N А71-15262/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальный фонд обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ИНН: 7728170427, ОГРН: 1027739008440; далее - общество) о взыскании 39 000 руб. финансовых санкций за нарушение условий договоров о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 17.05.2011 N 006-СМО, от 28.12.2011 N 006-СМО (с учётом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.04.2013 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу территориального фонда взыскан штраф в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе территориальный фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, поскольку материалами делами подтверждается факт представления ответчиком сведений о тринадцати застрахованных лицах с нарушением сроков, установленных в п. 13 Порядка ведения персонифицированного учёта в сфере обязательного медицинского страхования, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 N 29н (далее - Порядок ведения персонифицированного учёта), п. 2.6 договоров от 17.05.2011 N 006-СМО, от 28.12.2011 N 006-СМО; санкции за совершение данного правонарушения установлены в ч. 10 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном медицинском страховании), вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорного штрафа является необоснованным.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применил положения утративших силу Закона Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании граждан), Правил обязательного медицинского страхования, утверждённых приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 03.10.2003 N 3856/30-30/и (далее - Правила обязательного медицинского страхования). Кроме того, заявитель указывает на применение судом первой инстанции Территориальных правил обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, утверждённых постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2005 N 585-ПП (далее - Территориальные правила обязательного медицинского страхования), которые не подлежат применению на территории Удмуртской Республики.

Заявитель, утверждая о негативных социальных последствиях неисполнения ответчиком обязанности по своевременному представлению сведений о вновь застрахованных лицах, полагает необоснованным снижение судом первой инстанции суммы подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, выразилось в применении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.02.2012 N 14379/11. В данном постановлении суд надзорной инстанции дал толкование положениям Федерального закона от 29.12.2009 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", которое не регулирует спорные отношения сторон по настоящему делу.

Кроме того, заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подписано не теми судьями, которые указаны в вводной части данного судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между обществом (страховая медицинская организация) и территориальным фондом (территориальный фонд) заключены договоры о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования на 2011 и 2012 годы от 17.05.2011 N 006-СМО, от 28.12.2011 N 006-СМО.

Указанные договоры заключены на одинаковых условиях.

Как следует из п. 1 договоров от 17.05.2011 N 006-СМО, от 28.12.2011 N 006-СМО, территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации с в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется использовать полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями названных договоров.

В п. 2.6 договоров от 17.05.2011 N 006-СМО, от 28.12.2011 N 006-СМО установлена обязанность страховой медицинской организации в случае наличия у неё данных о новых застрахованных лицах, об изменениях сведений о ранее застрахованных лицах, ежедневно представлять соответствующую информацию в территориальный фонд.

За нарушение сроков представления медицинской страховой организацией данных о застрахованных лицах и сведений об изменении таких данных установлен штраф в размере 3000 руб. за каждый случай нарушения (п. 2.1 приложения N 1 к договорам от 17.05.2011 N 006-СМО, от 28.12.2011 N 006-СМО).

Согласно выписке из регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц сведения о выдаче гражданам полисов ответчик передал истцу с нарушением установленного срока: сведения в отношении Иванко Г.И. переданы 06.09.2011, Воробьева Г.А. - 19.03.2012, Князевой Т.Н. - 19.03.2012, Кузьминой Т.Я. - 19.03.2012, Табачук Е.М. - 21.03.2012, Поторочиной Т.В. - 09.08.2012, Цодова Д.А. - 14.08.2012, Фардиевой Г.Р. - 14.08.2012, Соловьевой С.А. - 14.08.2012, Хоровой Н.С. - 14.08.2012, Михайловой С.А. - 14.08.2012, Королевой И.В. - 16.08.2012, Легаева А.И. - 23.08.2012, Килина А.А. - 23.08.2012, Бучмей О.В. - данные не представлены, Васильевой М.В. - данные не представлены, Волковой А.М. - данные не представлены.

Письмом от 01.08.2012 N 3485/02-12 истец потребовал от ответчика уплатить штраф в сумме 57 000 руб., начисленный на основании п. 2.1 приложения N 1 к договорам от 17.05.2011 N 006-СМО, от 28.12.2011 N 006-СМО.

Неисполнение обществом данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения территориального фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта представления ответчиком с нарушением сроков, установленных в п. 2.6 договоров от 17.05.2011 N 006-СМО, от 28.12.2011 N 006-СМО сведений о следующих застрахованных лицах: Иванко Г.И., Поторочина Т.В., Цодов Д.А., Фардиева Г.Р., Соловьева С.А., Хорова Н.С., Михайлова С.А., Королева И.В., Легаев А.И., Килин А.А., Бучмей О.В., Волкова А.М., Васильева М.В.; факта признания ответчиком предъявленных к нему исковых требований; наличия оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь с изложенными в нм выводами, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11 отклонил довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики 15.04.2013 представитель общества признал исковые требования, заявленные территориальным фондом. Данное признание принято судом первой инстанции в порядке, установленном ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик согласился с материально-правовыми требованиями истца. В таком случае исходя из ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется: в мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и принятие признания судом.

В связи с изложенным ссылки суда первой инстанции на утратившие силу Закон о медицинском страховании граждан, Правила обязательного медицинского страхования и не подлежащие применению на территории Удмуртской Республики Территориальные правила обязательного медицинского страхования не привели в вынесению неправильного судебного акта.

Оценив доводы ответчика, приведённые в обоснование заявления о снижении размера спорного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения названной статьи.

С учётом того, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, принимая во внимание предусмотренные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суд кассационной инстанции не вправе увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства. Данное разъяснение содержится в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, оснований для переоценки вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности снижения размера взысканного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод территориального фонда о подписании обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не теми судьями, которые указаны в его вводной части.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 03.07.2013, в том числе аудиопротоколу данного судебного заседания, апелляционная жалоба территориального фонда на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 по делу N А71-15262/2012 рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в следующем составе: председательствующий судья Савельева Н.М., судьи Голубцов В.Г., Гулякова Н.М. Резолютивная часть постановления суда, вынесенного по итогам рассмотрения указанной апелляционной жалобы, подписана теми же судьями. Изготовленное в полном объёме обжалуемое постановление подписано председательствующим судьёй Савельевой Н.М., судьями Голубцовым В.Г., Гуляковой Н.М. Таким образом, апелляционная жалоба по делу была рассмотрена указанным составом судей, ими же и подписан судебный акт, изготовленный в полном объёме.

В связи с этим указание в водной части названного постановления суда, что дело рассмотрено в составе председательствующего судьи Савельева Н.М., судей Голубцов В.Г., Сафоновой С.Н. не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2013 по делу N А71-15262/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко