Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-10401/13 по делу N А71-15481/2012

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А71-15481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284; далее - министерство обороны, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 по делу N А71-15481/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства обороны - Щербакова Д.О. (доверенность от 31.01.2013 N 212/1597).

Общество с ограниченной ответственностью "РОС" (ИНН: 1816003093, ОГРН: 1021800644612; далее - общество "РОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ИНН: 1816001794, ОГРН: 1021800649090; далее - войсковая часть 86696), министерству обороны, муниципальному образованию "Малопургинский район" в лице Администрации района (ИНН: 1816001191, ОГРН: 1021800647439; далее - администрация Малопургинского района) о взыскании ущерба в сумме 915 146 руб. на основании ст. 15, 16, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.04.2013 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования общества "РОС" удовлетворены. С министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 915 146 рублей. В удовлетворении исковых требований общества "РОС" к войсковой части 86696 и администрации Малопургинского района отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Булкина А.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о том, что причиной возникновения ущерба истцу послужил взрыв боеприпасов, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 24.10.2012, а также проведенными несколькими экспертизами при рассмотрении данного уголовного дела, вина должностного лица командира войсковой части 86696 полковника Банина Ю.А. в наступивших общественно-опасных последствиях отсутствует.

Министерство обороны считает, что судом не исследованы его доводы о неподтвержденности суммы ущерба, причиненного истцу, поскольку его расчет основан лишь на актах обследования поврежденных объектов и дефектных ведомостях на восстановление поврежденного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности; специалисты, участвующие в данной комиссии, не являются компетентными в определении стоимости ущерба, для оценки повреждений нужны специальные познания в данной области; в рассматриваемом споре истцом не доказаны факт противоправного поведения министерства обороны и причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер причиненных убытков и их состав.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в войсковой части 86696, находящейся в с. Пугачево Малопургинского р-на Удмуртской Республики, 02.06.2011 произошел пожар на складах с последующей детонацией и взрывом боеприпасов, что повлекло повреждение жилых домов, зданий и сооружений, расположенных на территории жилой зоны войсковой части, а также в ближайших населенных пунктах.

По данному факту 03.06.2011 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате пожара и воздействия взрывной волны повреждены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресу: с. Малая Пурга Удмуртской республики, ул. Ленина, 25: часть здания ремонтной мастерской, кадастровый номер 18:16:00:643:8270А/1 (свидетельство о регистрации права собственности от 06.01.2004 18 АА N 456195, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012) - выбиты оконные рамы, разбиты стекла, отошла кирпичная перегородка, многочисленные трещины в перегородке, разрушение гипсокартонного покрытия потолка, повреждены двери, разрушены перегородки из поликарбоната, иные дефекты; часть здания компрессорной, покрасочной, кадастровый номер 18:16:00:643:8270 Г, Г1 (свидетельство о регистрации права собственности 18 АА N 100530, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012) - выбиты оконные рамы, разбиты стекла; здание станции механизации животноводческих ферм, кадастровый номер 18:16:00:643:8270 Б (свидетельство о регистрации права собственности 18АА N 100528, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012) - выбиты оконные рамы, разбиты стекла, выбита и сломана дверь, обрушен навесной потолок из гипсоплит, поврежден шифер на крыше; здание склада, кадастровый номер 18:16:00:643:8270 Н, HI (свидетельство о регистрации права собственности 18 АА N 100535, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012) - выбиты оконные рамы, разбиты стекла, выбита и сломана дверь, обрушен навесной потолок из гипсоплит, поврежден шифер на крыше; здание диагностики, кадастровый номер 18:16:00:643:8270 Л (свидетельство о регистрации права собственности 18 АА N 100533, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012) - выбиты оконные рамы, разбиты стекла, трещины в перегородках; здание котельной, кадастровый номер 18:16:047016:0036:8599 (свидетельство о регистрации права собственности 18 АА N 291025, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2012) - выбиты оконные рамы, разбиты стекла; здание гаража легковых автомобилей (технический паспорт) - выбиты оконные рамы, разбиты стекла.

По факту повреждения имущества комиссией в составе представителей истца, главы администрации Малопургинского района, руководителя БТИ, специалиста технического надзора муниципального учреждения "Управление городского строительства администрации г. Ижевска" составлены акты обследования поврежденных объектов и дефектные ведомости (описание работ) на восстановление поврежденного имущества.

Согласно представленным истцом локальным сметным расчетам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 915 146 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РОС" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 915 146 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что перечень источников повышенной опасности, содержащийся в названной норме, не является закрытым, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни пли здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с подп. 31 п. 10 Положения о министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Суды, установив, что убытки предпринимателю причинены в результате осуществления ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем истец освобожден от обязанности доказывать наличие вины ответчика; убытки истца, возникшие в результате повреждения его имущества, составили 915 146 руб., что подтверждается составленными комиссией локальными сметными расчетами N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, актами обследования поврежденных объектов и дефектными ведомостями (описание работ) на восстановление поврежденного имущества; указанные доказательства ответчиком предметно не оспорены, денежные средства на оплату комплексной судебной строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции на депозитный счет суда не внесены; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца подтверждается материалами дела, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме за счет Российской Федерации в лице министерства обороны из средств казны Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы министерства обороны, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2013 по делу N А71-15481/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова Е.А. Кравцова