Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-10173/13 по делу N А76-7739/2012

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А76-7739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" (далее - общество НПК "Альфа-Интех") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2013 по делу N А76-7739/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество НПК "Альфа-Интех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстехстрой" (далее - общество "Экстехстрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 929 руб. 94 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" и Можайцева Мария Юрьевна.

Решением суда от 26.03.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (судьи Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества НПК "Альфа-Интех" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Экстехстрой" в пользу общества НПК "Альфа-Интех" неосновательное обогащение в сумме 12 126 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В кассационной жалобе общество НПК "Альфа-Интех" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали это в договоре. Кроме того, поскольку размер коммунальных платежей не мог быть установлен, так как спорный объект является самовольной постройкой, то арендная плата, по мнению заявителя жалобы, включала в себя только арендные платежи. Общество НПК "Альфа-Интех" также считает, что ответчиком не представлены доказательства вручения арендатору счетов на оплату потребленной электроэнергии, не доказан факт возникновения у арендатора обязанности оплачивать отдельно коммунальные услуги в качестве дополнительных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Экстехстрой" (арендодатель) и обществом НПК "Альфа-Интех" (арендатор) подписаны договоры аренды от 15.03.2010 N ПО-4/2 и от 10.06.2010 N ПО-4/2, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 39,5 кв. м,, расположенное в строении литера Л по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1 "ж", сумма аренды в месяц 14 300 руб., номер помещения по плану ПО-4/2 (п. 1.1 договоров).

Согласно п. 1.2 договор аренды от 15.03.2010 N ПО-4/2 действует с 01.04.2010 по 30.06.2010, а договор аренды от 10.06.2010 N ПО-4/2 действует с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Арендная плата за указанный в п. 1.1 договоров объект установлена в размере 362 руб. 02 коп. за один квадратный метр в месяц, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договоров арендатор перечисляет плату на расчетный счет арендодателя согласно выставленным счетам путем безналичного расчета или оплачивает наличными денежными средствами по выданным квитанциям.

Дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет (п. 2.3 договоров).

Пунктами 4.1.1 договоров предусмотрена обязанность арендодателя передать арендатору объект не позднее трех дней с момента начала действия договора по акту сдачи-приемки помещения. Данный акт подписывается арендатором лично или уполномоченным представителем.

В силу п. 4.3.4 договоров арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления.

Объект аренды по договорам от 15.03.2010 N ПО-4/2 и от 10.06.2010 N ПО-4/2 передан арендодателем арендатору по актам сдачи-приемки арендуемого помещения от 01.04.2010 и от 01.07.2010 соответственно.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде офиса от 31.07.2009 N 599 за июль 2009 года, от 31.08.2009 N 150 за август 2009 года, от 30.09.2009 N 310, от 31.10.2009 N 821 за октябрь 2009 года, от 30.11.2009 N 681, 871 за ноябрь 2009 года, от 31.01.2009 N 1288 за январь 2010 года, от 28.02.2010 N 200, 1291 за февраль 2010 года, от 31.03.2010 N 459 за март 2010 года, от 30.04.2010 N 638 за апрель 2010 года, от 31.05.2010 N 711 за май 2010 года, от 30.06.2010 N 1170 за июнь 2010 года, от 31.08.2010 N 1394 за август 2010 года.

Арендодателем арендатору выставлены счета на оплату от 19.06.2009 N 248, от 20.07.2009 N 55, от 24.08.2009 N 105, от 17.09.2009 N 189, от 19.10.2009 N 264, от 05.11.2009 N 326, от 19.11.2009 N 380, от 17.12.2009 N 12/073, от 20.01.2010 N 58, от 18.02.2010 N 131, от 18.03.2010 N 188, от 19.04.2010 N 270, от 19.05.2010, от 18.06.2010 N 421, от 19.07.2010 N 539.

Арендатор платежными поручениями от 02.07.2009 N 33 на сумму 16 335 руб., от 28.07.2009 N 39 на сумму 18 585 руб., от 26.08.2009 N 44 на сумму 16 511 руб., от 29.10.2009 N 86 на сумму 18 890 руб., от 22.10.2009 N 51 на сумму 17 556 руб., от 05.11.2009 N 92 на сумму 4157 руб., от 23.11.2009 N 111 на сумму 21 956 руб., от 29.12.2009 N 176 на сумму 19 076 руб., от 29.12.2009 N 177 на сумму 4157 руб., от 04.03.2010 N 55 на сумму 23 446 руб., от 06.04.2010 N 69 на сумму 19 252 руб., от 21.04.2010 N 82 на сумму 19 772 руб., от 29.07.2010 N 90 на сумму 37 847 руб. перечислил арендодателю денежные средства в оплату названных счетов.

Общество НПК "Альфа-Интех" (арендатор), ссылаясь на отсутствие у общества "Экстехстрой" права на передачу спорного имущества в аренду, и, соответственно, права на получение арендных платежей за пользование этим имуществом, а также на то обстоятельство, что оно понесло расходы, превышающие установленную сторонами в договорах аренды сумму арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры аренды от 15.03.2010 N ПО-4/2 и от 10.06.2010 N ПО-4/2 являются недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия у ответчика права собственности на переданный в аренду объект недвижимости. Установив, что истец фактически пользовался помещениями, переданными по ничтожному договору, оснований для применения реституции в виде возврата уплаченных арендных платежей суд не усмотрел. Приняв во внимание положения п. 2.3 и 4.3.4 договоров аренды, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 71 929 руб. 94 коп., превышающем установленную сторонами сумму арендных платежей.

Изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что арендодатель - общество "Экстехстрой" не является собственником спорного помещения либо лицом, управомоченным собственником на распоряжение этим помещением.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Россйской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество НПК "Альфа-Интех" пользовалось нежилым помещением общей площадью 39,5 кв. м, расположенным в строении литера Л по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 1 "ж", на основании договоров аренды от 15.03.2010 N ПО-4/2 и от 10.06.2010 N ПО-4/2 в спорный период с июля 2009 года по август 2010 года.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу названной нормы расходы на содержание имущества, к которым относятся коммунальные платежи, не являются составляющей частью арендной платы, если стороны прямо не согласовали иное в договоре.

Судами установлено, что в спорных договорах аренды стороны прямо не согласовали условие о том, что расходы на содержание имущества входят в состав арендной платы. Напротив, в п. 4.3.4 договоров стороны предусмотрели, что арендатор обязан своевременно производить оплату счетов за аренду, коммунальные услуги, услуги связи, услуги охраны и дополнительные услуги в случае их предоставления, а в п. 2.3 договоров - что, дополнительные услуги по объекту оплачиваются по отдельно выставленным счетам или включаются в общий счет.

Проанализировав условия договоров аренды в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что коммунальные платежи не входят в состав арендной платы за помещение, а должны оплачиваться арендатором отдельно, суммы, подлежащие внесению арендатором в оплату коммунальных платежей включены в общие счета за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что коммунальные платежи (в данном случае - платежи за потребленную электроэнергию) и дополнительные услуги (в данном случае - телефонная связь) не входят в состав арендных платежей, оплачиваются отдельно согласно выставленным счетам, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по оплате указанных расходов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату, платежные поручения, суд апелляционной инстанции установил, что фактическое оказание коммунальных услуг, телефонной связи и объем оказанных ответчиком услуг подтверждается актами с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные акты подписаны обществом НПК "Альфа-Интех" и скреплены его печатью.

Апелляционным судом также установлено, что ответчиком истцу выставлены счета на оплату, в том числе от 19.11.2009 N 380 за декабрь 2009 года в сумме 21 956 руб. и от 18.06.2010 N 421 за июль 2010 года в сумме 18 770 руб. Платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в оплату указанных счетов, в том числе платежным поручением от 23.11.2009 N 111 на сумму 21 956 руб. истец перечислил ответчику денежные средства в оплату счета от 19.11.2009 N 380 за декабрь 2009 года, платежным поручением от 29.07.2010 N 90 на сумму 37 847 руб. - в том числе в оплату счета от 18.06.2010 N 421 за июль 2010 года в сумме 18 770 руб. Между тем акты выполненных работ (оказанных услуг) по аренде офиса за декабрь 2009 года и июль 2010 года в материалах дела отсутствуют. Каких-либо документов, подтверждающих объем и стоимость потребленных услуг по энергоснабжению объекта, телефонной связи в декабре 2009 года и июле 2010 года, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сумма арендной платы в месяц составляет 14 300 руб., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика переплаты в сумме 12 126 руб., которая в отсутствие документального подтверждения объема и стоимости потребленных услуг, является неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А76-7739/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Альфа-Интех" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева