Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3006/15 по делу N А50-16557/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А50-16557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Черкезова Е. О., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767); (далее - истец, общество "Ростелеком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-16557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Корнилов И.В. (доверенность от 17.11.2014 N 0501/29/167-14);

общества с ограниченной ответственностью "Мелодия" (далее - ответчик, общество "Мелодия") - Пухарев А.Ю. (доверенность от 04.06.2014).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Мелодия" (ИНН: 5902128960, ОГРН: 1035900072493); о взыскании задолженности за оказанные телематические услуги связи в сумме 322 736 руб. 91 коп., а также расходов на оплату госпошлины в размере 9454 руб. 74 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Проминформ" (ИНН: 5905000214, ОГРН: 1025901212369); (далее - общество "Проминформ").

Решением суда от 28.11.2014 (судья Батракова Ю.В.) заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 2978 руб. 30 коп., в т.ч. задолженность за услуги связи в сумме 2888 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 89 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (далее - приказ Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1), ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи (далее Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ).

По мнению общества "Ростелеком", оно доказало оказание услуг связи ответчику в полном объеме; наличие вредоносного программного обеспечения на его сервере носит предположительный характер; ответчик сам должен был принять меры для защиты своего абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Кроме того, истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.09.2010 между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) был заключен договор об оказании телематических услуг связи N 2449836, по условиям которого оператор связи обязался предоставлять за плату абоненту доступ к сети связи оператора связи, доступ к информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе, к сети Интернет, прием и передачу телематических электронных сообщений (п. 1.1 договора).

В силу п. 4.3 договора оплата услуг по договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости.

Оплата услуг связи осуществляется по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана.

Абонент производит оплату до начала расчетного период путем внесения на своей лицевой счет авансового платежа в размере фиксированной составляющей тарифного плана.

Платеж в части переменной составляющей тарифного плана осуществляется в течение 20 календарных дней с даты выставления счета в месяце, следующем за расчетным.

В случае недостаточности денежных средств предварительного платежа, при возникновении задолженности по итогам текущего расчетного периода, абоненту выставляется счет на сумму необходимой доплаты (п. 4.4.1 договора).

Полагая, что оказанные абоненту телематические услуги связи не были оплачены в полном объеме, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с общество "Мелодия" 322 736 руб. 91 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обнаружив в показаниях значительный рост потребления трафика абонентом, своевременно в порядке ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о разъяснениями, указанными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", и при отсутствии от лиц, участвующих в деле, возражений, пересмотрел судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся отказа во взыскании долга по оплате оказанных телематических услуг связи на сумму 319 848 руб. 11 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В подп. "д" п. 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, возложена обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Вместе с тем, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

При этом в соответствии с п. 14 указанных Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно заключили, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

В силу п. 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившим руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, предусмотрено, что комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечить функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа к сети связи.

Таким образом, суды, сославшись на ст. 312 Гражданского кодекса, правомерно указали, что при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Арбитражным судом установлено, что по акту сверки взаимных расчетов (по состоянию на 30.06.2014) с сентября 2010 г. по апрель 2014 г. стоимость услуг истца составляла 1 350 руб.

Однако, согласно акту сверки за период с 01.04.2014 по 31.07.2014, стоимость услуг истца в апреле 2014 года составила 183 664 руб. 87 коп., в мае 2014 года - 138 883 руб. 24 коп.

В связи с резким ростом стоимости услуг абонент 28.05.2014 обратился к оператору связи с письмом, в котором просил предоставить детализацию расходов, выяснить причину такого увеличения объемов внешнего трафика и приостановить действие договора.

Данное требование было получено истцом и оставлено без удовлетворения.

Заключением специалиста общества "Проминформ" Ужегова Е.С. подтверждается, что на сервере ответчика было установлено вредоносное программное обеспечение, которое могло привести к увеличению объема используемого Интернет-трафика.

Истец указанное заключение не оспорил.

В свою очередь, ответчик представил и иные доказательства в свою пользу (договор на охранные услуги от 29.11.2013, справка от охранного агентства, переписка с истцом), подтверждающие, что начисление спорного трафика происходило и когда в помещениях ответчика никого не было.

Поскольку обязанность по принятию мер по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложена на обе стороны договора об оказании телематических услуг связи, а в силу ст. 312 Гражданского кодекса оператор связи несет риск непредъявления к абоненту требования о представлении доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, суды пришли к выводу о необоснованности заявленной ко взысканию суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции иск правомерно удовлетворен только в признанной ответчиком части - на сумму 2888 руб. 80 коп., а суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы в оспариваемой истцом части.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2014 по делу N А50-16557/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.О. Черкезов Г.В. Анненкова