Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-9652/13 по делу N А60-47444/2012

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А60-47444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-47444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Янчий О.Ю. - Андреев В.П. (доверенность от 16.08.2011).

Индивидуальный предприниматель Янчий Марина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Муниципальные электрические сети" (далее - предприятие "Муниципальные электрические сети") об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу перенести газопровод с территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:060929:8, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, возложив исполнение решения на руководителя ответчика, оставлении за истцом права демонтировать газопровод за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Екатеринбурга, открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз"), Фонд жилищного развития "Уралтрансгаз-Жилстрой", Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 произведена замена истца предпринимателя Янчий Марины Семеновны на предпринимателя Янчий Олега Юрьевича.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Янчий О.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, нарушение ст. 9, 65, 70, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника, не связанных с лишением владения", фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что исковые требования собственника земельного участка подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо права на земельный участок, на котором находится принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения спорный газопровод. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование расположения газопровода с предыдущим собственником или землевладельцем земельного участка, по которому он пролегает. По мнению предпринимателя Янчий О.Ю., фактическое расположение газопровода не соответствует проекту его расположения. Кроме того, заявитель считает, что у судов отсутствовали правовые основания учитывать интересы ответчика в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, так как предприятие "Муниципальные энергетические системы" не заявляло требований об установлении права ограниченного пользования земельным участком и не доказало невозможность иного размещения газопровода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Екатеринбурга от 26.01.2009 N 139 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества "Уральский компрессорный завод" земельным участком площадью 0,3 га, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2.

Данным постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, предпринимателю Янчий М.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью 2843 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2, под здание столовой и склад, приобретенные истцом по договорам купли-продажи от 26.04.2004, 10.10.2007.

В п. 4 названного постановления предпринимателю Янчий М.С. предписано установить на местности границы предоставляемого земельного участка и провести его государственный кадастровый учет.

Во исполнение постановления главы г. Екатеринбурга от 26.01.2009 N 139 между администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и предпринимателем Янчий М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.10.2009 N 6-2735, согласно условиям которого в собственность предпринимателя Янчий М.С. передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0609029:8 площадью 2843 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 2.

Государственная регистрация перехода права собственности на названный земельный участок произведена 05.07.2010, что подтверждается свидетельством серии 66 АД N 454661.

Обществом "Екатеринбурггаз" обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" (заказчик) 13.09.2007 выданы технические условия N 2628а на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Из данных технических условий усматривается, что они выданы в отношении газификации многоэтажного дома с заменой газопровода (вынос из зоны строительства), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бессарабской.

На представленной в материалы дела выкопировке из плана города с показанием отводимого земельного участка (т. 1, л. д. 58) содержится отметка о том, что газопровод прокладывается по двум вариантам: 1 вариант - временный, до сноса двухэтажного дома N 6, 2 вариант - постоянный, после сноса дома N 6.

В период с декабря 2009 г. по март 2010 г. осуществлялось строительство

газопровода низкого давления к 10-ти этажному жилому дому по ул. Бессарабская, пос. Компрессорный ф159, ф108, длина 258,91 м.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 05.07.2010 названный газопровод принят в эксплуатацию.

Судами также установлено, что указанный подземный газопровод, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Екатеринбург", закреплен на праве хозяйственного ведения за предприятием "Муниципальные электрические сети", и проходит по принадлежащему предпринимателю Янчий М.С. земельному участку.

Предприниматель Янчий М.С., ссылаясь на то, что на принадлежащем ей земельном участке располагается подземный газопровод, строительство которого осуществлено в отсутствие каких-либо прав на этот земельный участок и без согласия истца, в связи с чем нарушены ее права на использование земельного участка в соответствии с его назначением и осуществление строительства (реконструкции) на той части участка, которая расположена над газопроводом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный газопровод проложен в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, принят в эксплуатацию, возведен в соответствии с обязательными требованиями нормативных документов; при выборе места расположения газопровода интересы землевладельцев, землепользователей принимались во внимание. Судами также сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле, ввиду отсутствия достоверных данных, подтверждающих возможность переноса газопровода и в связи с тем, что, несмотря на доказанность нарушения права владения собственника земельного участка, необходимо учитывать общественный интерес.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 названного постановления).

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В тоже время на основании ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В настоящем деле требования предпринимателя Янчий М.С. заявлены к предприятию "Муниципальные электрические сети" - лицу, владеющему спорным газопроводом на праве хозяйственного ведения.

Вместе с тем право хозяйственного ведения является производным от права собственности вещным правом, возникающим в соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у государственного предприятия с момента передачи имущества собственником на основании решения последнего.

Судами установлено, что собственником спорного газопровода является муниципальное образование "Город Екатеринбург".

Однако суды, исходя из предмета заявленного требования соответствующих действий, связанных с определением процессуального статуса участников рассматриваемого спора, не произвели (ст. 46, 47, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами также не исследован вопрос о принадлежности объекта недвижимости, для подключения которого производились работы по строительству спорного газопровода и к которому присоединен этот газопровод.

Вместе с тем данное обстоятельство является значимым для настоящего спора, поскольку разрешение вопросов, связанных с размещением спорного газопровода, может затронуть права и законные интересы лица, уполномоченного на распоряжение объектом недвижимости, к которому присоединен газопровод.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Янчий М.С., суды сделали выводы о том, что спорный газопровод проложен в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, а также ввиду отсутствия достоверных данных, подтверждающих возможность переноса действующего газопровода.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела предприниматель Янчий М.С. ссылалась на то, что при прокладке спорного газопровода по принадлежащему ей земельному участку истцу было сообщено о том, что газопровод прокладывается по временной схеме, после переселения жильцов дома N 4 по ул. Латвийской и его сносе, участок газопровода будет проложен по постоянной схеме через участок снесенного дома.

На представленной в материалы дела выкопировке из плана города с показанием отводимого земельного участка (т. 1, л. д. 58) содержится отметка о том, что газопровод прокладывается по двум вариантам: 1 вариант - временный, до сноса двухэтажного дома N 6, 2 вариант - постоянный, после сноса дома N 6.

Как следует из письма общества "Екатеринбурггаз" от 31.07.2012 N 3441 (т. 1, л. д. 62), газопровод низкого давления, проходящий по принадлежащему предпринимателю Янчий М.С. земельному участку по адресу: ул. Латвийская, 2, проложен в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом N 1873-01-09-000-ГСН, предусматривающим прокладку газопровода по двум вариантам: 1 вариант - временный, проходящий по земельному участку предпринимателя Янчий М.С. и 2 вариант - постоянный, после сноса двухэтажного дома N 6 по ул. Латвийской.

Между тем обоснованность вышеизложенных доводов о том, что газопровод проложен на земельном участке истца не в соответствии с технической документацией на него, по временному варианту, ставшему постоянным, по существу судами не проверялась, возможность переноса газопровода с принадлежащего истцу земельного участка не исследовалась.

Кроме того, принимая во внимание, что технические условия на спорный газопровод получены в 2007 году, а схема расположения земельного участка на кадастровом плане утверждена истцу в 2009 году, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, об изменении конфигурации этого участка, судам следовало установить факт того, планировалось ли прохождение газопровода по принадлежащему истцу земельному участку, до установления границ этого участка.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить круг заинтересованных лиц по данному спору, определить их процессуальное положение, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-47444/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев