Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2013 г. N Ф09-7442/12 по делу N А60-46192/2011

Екатеринбург

14 октября 2013 г.

Дело N А60-46192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-46192/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Лагунова А.Г. (доверенность от 13.08.2012 N 46/12-НЮ);

общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпротранс", истец) - Иваненко С.О. (доверенность от 01.01.2013 N 002/13).

Общество "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "РЖД" 69 127 руб., в том числе 63 240 руб. штрафа, начисленного за нарушение срока подачи порожних вагонов на выставочные пути истца по договору от 21.09.2005 N 8/69/6000214 (далее - договор N 8/69/6000214) в феврале, марте 2011 года; 727 руб. убытков в размере провозной платы, начисленной за февраль, март 2011 года в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 01.08.2010 N 1001496.

В судебном заседании 07.02.2012 истцом заявлено ходатайство об изменении правовых оснований заявленных требований, данное уточнение принято судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно принятым уточнениям истец в качестве правового обоснования взыскания убытков указал п. 3.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации), п. 1.16 Тарифного руководства N 1, п. 2.1 Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования Сургутского филиала и Станции Сургут Свердловской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 в части требований о взыскании штрафа в сумме 63 240 руб. отменены, дело N А60-46192/2011 в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 14.11.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "РЖД" в пользу общества "Газпромтранс" взыскан штраф в размере 63 240 руб., а также 2529 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции от 14.11.2012 оставлено без изменения.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Газпромтранс".

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), является нарушение конкретного срока подачи вагонов, согласованного сторонами. По мнению ответчика, поскольку в заключенном между сторонами договоре N 8/69/6000214 условие о сроке не установлено, подлежат применению общие положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, общество "РЖД", ссылаясь на отсутствие согласованных условий о конкретном сроке подачи вагонов, а также на то, что коммерческий акт по спорным отправкам не составлялся, полагает, что основания для привлечения перевозчика к ответственности отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что в случае несвоевременной передачи перевозчиком груза ст. 100 Устава железнодорожного транспорта не подлежит применению, а ответственность для перевозчика в таком случае возникает в виде обязанности уплатить пени за просрочку доставки груза, предусмотренные нормами ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

Общество "Газпромтранс" представило письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "РЖД" и законность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Газпромтранс" (владелец) заключен договор N 8/69/6000214. Предметом данного договора является эксплуатация принадлежащего владельцу пускового комплекса железнодорожного пути необщего пользования общества "Газпромтранс", принятого в постоянную эксплуатацию в соответствии с согласованным проектом, примыкающего к пути N 2 станции Сургут стрелочным переводом N 104/106, обслуживаемого локомотивом владельца.

В силу п. 5 договора N 8/69/6000214 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны выставляются локомотивом перевозчика на один из путей станции Сургут, которые считаются выставочными. Передаваемые вагоны на путь необщего пользования владельца формируются локомотивам перевозчика. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на один из путей станции Сургут. Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. О готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования начальник смены владельца передает уведомление грузовому диспетчеру станции Сургут с последующим письменным подтверждением (п. 6, 7 договора N 8/69/6000214).

В феврале, марте 2011 года в адрес истца на станцию Сургут прибывали порожние вагоны, находящиеся во владении общества "Газпромтранс", что подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными.

Несвоевременная передача вагонов на выставочные пути истца послужила основанием для начисления в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штрафа в сумме 63 240 руб.

В связи с нарушением сроков подачи вагонов на выставочные пути сверх 24 часов с момента выдачи оригинала накладной истцу как грузополучателю истец направил в адрес ответчика претензии от 08.04.2011 N 13П/2757, от 18.04.2011 N 13П/3054, от 19.04.2011 N 13П/3127, от 03.05.2011 N 13П/3484 об уплате штрафов. Данные претензии оставлены обществом "РЖД" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт задержки передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути по вине общества "РЖД", пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика штрафа, проверив расчет которого, суд удовлетворил исковые требования в сумме 63 240 руб. на основании норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 100 Устава железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что то обстоятельство, что стороны в договоре N 8/69/6000214 не определили срок для подачи вагонов на путь необщего пользования общества "Газпромтранс", не свидетельствует об отсутствии таких сроков и, соответственно, обязанности общества "РЖД" обеспечить своевременную подачу вагонов на путь необщего пользования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в целях определения наличия просрочки в передаче вагонов на пути необщего пользования срок, указанный в ст. 119 Устава железнодорожного транспорта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1 Правил эксплуатации при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

На основании ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку или на железнодорожные выставочные пути, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Согласно п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что факт нарушения ответчиком обязательств по подаче вагонов на железнодорожные выставочные пути подтверждается материалами дела, в частности ведомостями подачи и уборки вагонов, и заказчиком не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с данными обстоятельствами, поскольку расчет взыскиваемой суммы штрафа проверен судами и признан правильным, а доказательств уплаты штрафных санкций в материалах дела не имеется, исковые требования были удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что ввиду несогласования сторонами в договоре N 8/69/6000214 условия о конкретном сроке подачи вагонов и, следовательно, о том, что основания для привлечения перевозчика к ответственности, предусмотренной ст. 100 Устава железнодорожного транспорта, отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческий акт составляется для удостоверения, в астности, непередачи перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение 24 часов после оформления документов о выдаче груза.

С учетом содержания данной нормы права суды пришли к верному выводу о том, что допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза. То обстоятельство, что стороны не установили конкретный срок подачи вагонов на путь необщего пользования общества "Газпромтранс" не свидетельствует об отсутствии возможности определения таких сроков и, соответственно, не может служить основанием для освобождения общества "РЖД" от обязанности обеспечить своевременную подачу вагонов.

Ссылка ответчика на то, что коммерческий акт, являющийся основанием для привлечения перевозчика к ответственности, по спорным отправкам не составлялся, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку исходя из положений ст. 119 Устава железнодорожного транспорта непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования удостоверяется коммерческим актом, составляемым по требованию грузополучателя.

В соответствии с п. 2.12 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" по требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Газпромтранс" обращалось к ответчику с просьбой об удостоверении обстоятельств непередачи вагонов на путь необщего пользования, что подтверждается письмами от 11.03.2011 N 09/1803, от 02.02.2012 N 10/13/722 от 27.01.2012 N 10/13/563, однако обществом "РЖД" коммерческие акты не были выданы истцу. Таким образом, отсутствие коммерческих актов по результатам нарушения обществом "РЖД" сроков подачи вагонов не может являться достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности как перевозчика.

Ссылка ответчика на то, что допущенное с его стороны нарушение должно влечь ответственность в виде обязанности уплатить пени за просрочку доставки груза, предусмотренных нормами ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку с учетом норм п. 2.14 Правил эксплуатации и ст. 62, 63 Устава железнодорожного транспорта, обязанность по передаче вагонов к местам необщего пользования возникает не из договора перевозки, а из договора на подачу и уборку вагонов локомотивами владельца, заключенного с контрагентом.

Кроме того, все доводы, изложенные обществом "РЖД" в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 по делу N А60-46192/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота