Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-9618/13 по делу N А60-49924/2012

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А60-49924/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее - общество "Свердловскавтодор") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-49924/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (далее - общество "СтройЭксперт") к обществу "Свердловскавтодор" о взыскании 145 583 499 руб. 28 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Свердловскавтодор" - Поликанов И.А. (доверенность от 01.10.2013 N 141-32), Зубарева О.Г. (доверенность от 23.07.2013 N 5);

общества "СтройЭксперт" - Смирнова Е.А. (доверенность от 14.02.2013).

Общество "СтройЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскавтодор" о взыскании (с учетом уточнений) 145 583 499 руб. 28 коп. задолженности по состоянию на 31.01.2013 по оплате товара, поставленного в рамках договора от 26.12.2011 N А0523.

Решением суда от 28.03.2013 (судья Хачев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества "Свердловскавтодор" в пользу общества "СтройЭксперт" взыскано 145 583 499 руб. 28 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловскавтодор" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Общество "Свердловскавтодор" считает, что судом апелляционной инстанции, не рассмотревшим заявление ответчика о фальсификации, нарушены нормы ч. 3 ст. 8, ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не применены положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 28 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции; в нарушение указанных норм права суд апелляционной инстанции лишил ответчика права огласить заявление о фальсификации доказательств, изложить и обосновать доводы в обоснование заявления, лишил права привести доводы в обоснование того, что факты, которые явились основанием для заявления о фальсификации, не были известны ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, лишил права представить доказательства, обосновывающие невозможность для ответчика сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции, что подтверждает аудиозапись судебного заседания, а также свидетельствуют материалы дела, в которых отсутствует письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств (суд апелляционной инстанции отказал ответчику в праве его передачи суду и в праве огласить его); эти нарушения являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Свердловскавтодор" также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как судами не исследованы надлежащим образом доводы ответчика об отсутствии у истца реальной возможности поставки такого количества инертных материалов (песка, щебня и пр.) - 280 705 т в течение 2012 года (например, согласно товарных накладных от 31.01.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 30.06.2012, 30.09.2012 истец якобы поставил в эти 5 выходных дней, когда сотрудники ответчика не работали, 136 944, 97 т инертных материалов, то есть в среднем 684 поездки в одну сторону в каждый из дней), не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о недостоверности сведений, отраженных в товарных накладных, судами дана неверная оценка актам сверки, в которых отсутствуют ссылки на спорные накладные, не учтено, что подписание товарных накладных и проставление на них оттисков печати само по себе не опровергает заявления ответчика о нереальности поставки, недостоверности данных, отраженных в товарных накладных. Судами первой и апелляционной инстанций не исследовались первичные документы, которые могли бы подтвердить реальность поставки и достоверность отраженных в товарных накладных сведений, в том числе не принято во внимание, что ответчиком не оспаривалось и не заявлялось о необходимости исследования товарно-транспортных накладных в отношении поставки на условиях самовывоза; ответчик заявлял о том, что истец не обладает необходимыми для поставки инертных материалов транспортными средствами; из содержания представленных им накладных N 184, 185, 187-189, 159-162 усматривается невозможность поставки указанного в них количества инертных материалов ответчику; судами не учтено, что ответчиком не оспаривались данные товарных накладных, по которым грузоотправителями значились ООО "Строитель", ОАО "Первоуральское рудоуправление", ООО "Транспортная компания "Евразия", ОАО "Урализвесть", ООО "Прогресс", ООО "Билимбаевский камнедробильный завод", в указанных случаях поставка истцом осуществлялась на условиях самовывоза ответчиком у названных юридических лиц, ответчик оспаривает иные товарные накладные. Судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вопрос о реальности поставки является существенным, подлежит выяснению в случае, если лица, участвующие в деле, ссылаются на ее нереальность; надлежащее оформление документов, подписание актов сверки не является основанием для отказа в исследовании обстоятельств фактической поставки товара, названные доводы ответчика соответствуют судебной практике, в том числе практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

В отзыве на кассационную жалобу общество "СтройЭксперт" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на имеющихся в деле доказательствах и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество "СтройЭксперт" считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, выслушав пояснения ответчика о причинах, не позволивших ему сделать заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, и придя к выводу о том, что у ответчика имелась возможность выявить спорные обстоятельства ранее и заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции; считает, что фактически ответчик заявляет не о фальсификации, поскольку подписи, проставленные в товарных накладных, им не оспариваются; для проверки своего заявления ответчиком предложено истребовать подлинники товарно-транспортных накладных, подлинники паспортов транспортных средств, договоров аренды транспортных средств, договоров поставки товара в адрес истца, что свидетельствует не о фальсификации доказательств, а о том, что ответчик заявляет о недостаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт поставки товара; вместе с тем по условиям п. 6.1 договора именно товарная накладная является документом, подтверждающим поставку, оснований для истребования товарно-транспортных накладных, являющихся документами, определяющими взаимоотношения грузоотправителей с владельцами транспортных средств, у судов не имелось. Общество "СтройЭксперт" ссылается на то, что между истцом и ответчиком существуют длительные договорные взаимоотношения по поставке инертных материалов, довод ответчика об отсутствии у истца в собственности транспортных средств и отсутствии сотрудников, работающих по трудовым договорам, несостоятелен, поскольку не свидетельствует о невозможности аренды истцом транспортных средств и найма работников по гражданско - правовым договорам; доводы ответчика о невозможности осуществления поставки товара в указанном объеме являются надуманными и опровергаются, в том числе заключением по результатам публичного заказа договора от 23.11.2012 N 334, а также фактом того, что сам ответчик самовывозом 30.04.2012 по товарным накладным N 23, 32, 33, 37, 38, 39 вывез 6382,7 т, то есть совершил 160 поездок в день. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание и товарные накладные и акты сверки, подписанные уполномоченными лицами, которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт поставки товара.

Как видно из материалов дела, между обществом "СтройЭксперт" (поставщик) и обществом "Свердловскавтодор" (покупатель) заключен договор поставки от 26.11.2011 N А0523, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, ассортимент и количество которого согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, ассортименте, количестве, и по цене, согласованными подписанными сторонами спецификациями договора.

Способ отгрузки конкретной партии товара, вид транспорта и условия поставки указываются в спецификациях (п. 3.4 договора).

Моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается: а) при доставке товара поставщиком: дата приема товара покупателем от транспортной компании (перевозчика), указанной в накладной; б) при выборке товара покупателем в месте нахождения поставщика (грузоотправителя): дата предоставления товара в распоряжение покупателя. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному в спецификации к договору, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель посредством электронной и (или) факсимильной связи осведомлен о готовности товара к передаче (п. 3.6. договора).

Согласно п. 6.1 договора при получении товара покупатель в лице уполномоченного представителя обязан подписать товарную накладную и (или) акт приема-передачи товара; в подписываемых покупателем документах должны быть указаны реквизиты доверенности уполномоченного лица, копия данной доверенности передается покупателем поставщику вместе с одним экземпляром товарной накладной и (или) акта приема-передачи.

В соответствии с п. 1.4., 5.2. договора оплата за поставку товара производится покупателем в размере 100% в течение 30 дней с момента поставки каждой отдельной партии товара.

Ссылаясь на то, что согласно спецификациям N 1-108 и товарным накладным N 1-208 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 331 478 150 руб. 28 коп.; ответчиком обязательство по оплате поставленного по договору товара исполнено ненадлежащим образом, произведена частичная оплата товара в сумме 185 894 651 руб., досудебные претензии с требованием об оплате оставшейся задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика оставшейся задолженности по оплате поставленного товара в сумме 145 583 499 руб. 28 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Вместе с тем, как видно из постановления суда апелляционной инстанции, ответчиком в судебном заседании было заявлено о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявление ответчика, сослался на то, что доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не имеется.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 28 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что заявление о фальсификации доказательств может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом.

Однако в материалах дела письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств отсутствует. Из аудиопротокола судебного заседания 31.07.2013 усматривается, что письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции не было принято, ответчику не было предоставлено право озвучить само заявление, а также доводы в обоснование невозможности сделать заявление о фальсификации в суде первой инстанции. Из аудиопротокола не усматривается, что ответчик заявлял об отсутствии уважительных причин для подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 71, 159, 161, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил к материалам дела письменное заявление ответчика, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности оценить вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции на предмет их соответствия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о нереальности поставки товара, доставленного поставщиком, не учтено, что ответчик не оспаривает поставку товара, осуществленную им самовывозом, не принято во внимание условие п. 3.6 договора о том, что моментом поставки товара и моментом перехода права собственности на поставляемый товар считается при доставке товара поставщиком дата приема товара покупателем от транспортной компании (перевозчика), указанной в накладной.

Между тем, учитывая доводы ответчика в отношении нереальности поставки истцом инертных материалов в объемах, указанных в товарных накладных, касающихся доставки товара поставщиком (не самовывозом), данный вопрос подлежит выяснению с учетом имеющихся у истца возражений в отношении данных доводов и представленных в их обоснование доказательств, в частности, документов, связанных со взаимоотношениями с перевозчиком (транспортной компанией). Однако суд апелляционной инстанции не исследовал надлежащим образом заявленные доводы ответчика. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что материалами дела опровергаются доводы ответчика о нереальности поставки товара, в том числе товарными накладными, из которых следует, что по ряду отгрузок грузоотправителями являлись иные организации - ООО "Строитель", ОАО "Первоуральское рудоуправление", ООО "Транспортная компания "Евразия", ОАО "Урализвесть", ООО "Прогресс", ООО "Билимбаевский камнедробильный завод", является не обоснованной, поскольку именно в отношении данных грузоотправителей поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза и ответчиком данные поставки не оспариваются. В отношении товарных накладных, оспариваемых ответчиком, каких-либо выводов суда апелляционной инстанции в постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения сторон, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А60-49924/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2013 по делу N А60-49924/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по тому же делу, произведенное определением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013, отменить.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев