Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 октября 2013 г. N Ф09-860/11 по делу N А60-11574/2010

Екатеринбург

15 октября 2013 г.

Дело N А60-11574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-11574/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Екатеринбургская фабрика "Промтекстиль" (далее - общество "Промтекстиль", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Бичурин С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 3);

должника - Бажин Д.А. (доверенность от 12.03.2013 N 03).

В судебном заседании, которое состоялось 08.10.2013, на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 14 ч 30 мин. 09.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 в отношении общества "Промтекстиль" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Татьянченко Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 общество "Промтекстиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багин И.Б.

Банк 05.03.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего общества "Промтекстиль" Багина И.Б., просил признать несоответствующим ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Багина И.Б., выразившееся в неперечислении 15% (или 954 577 руб. 55 коп.) на погашение части требований банка, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди при отсутствии таковых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 (судья Шавейникова О.Э.) в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неперечислении 15% на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований банка, не погашенных из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди при отсутствии таковых. Заявитель жалобы указывает на то, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и приравненных к ним текущих платежей по выплате заработной платы только в исключительном случае: если недостаточно иного имущества должника для погашения указанных требований. Рыночная стоимость имущества, не находящегося в залоге, равна 8 202 760 руб., реализация которого должна в будущем покрыть в полном объеме расходы на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, а также расходы по выплате заработной платы, относящейся к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства после признания торгов в отношении соответствующего имущества должника несостоявшимися банк как залоговый кредитор в счет погашения существующей перед ним задолженности в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, принял от должника заложенное имущество, а именно: по акту от 31.05.2012 принято четыре наименования оборудования на общую сумму 1 269 465 руб. 21 коп., а также по актам от 28.05.2012, от 18.06.2012 принято восемь наименований оборудования на общую сумму 4 401 041 руб. 04 коп.

В связи с этим банк перечислил на специальный банковский счет должника 20% от стоимости полученного имущества - соответственно 253 893 руб. 04 коп. и 880 208 руб. 20 коп. в целях последующего распределения в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе торгов было реализовано иное, находящееся в залоге у банка, имущество, а именно: на торгах 24.07.2012 продан автопогрузчик по цене 116 080 руб., а на торгах 15.12.2012 продано оборудование (бойлер 20 куб. м из нержавеющей стали, 12 контейнеров (20 тн), 8 контейнеров (40 тн) и станция пожаротушения СП-30) на общую сумму 702 066 руб. 15 коп.

В связи с этим конкурсный управляющий перечислил в адрес банка платежными поручениями от 01.08.2012 N 173, от 14.01.2013 N 186 соответственно 78 698 руб. 40 коп. и 475 983 руб. 05 коп., при этом управляющим в каждом случае в составе конкурсной массы должника удержана сумма налога на добавленную стоимость (соответственно 17 707 руб. 11 коп. и 107 094 руб. 84 коп.), а также 20% от вырученной от продажи суммы, подлежащих распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве (соответственно 19 674 руб. 57 коп. и 118 994 руб. 26 коп.).

Ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, банк направил в адрес управляющего письмо от 11.02.2013 с требованием перечислить ему на основании ст. 138 Закона о банкротстве 954 577 руб. 55 коп., составляющих 15% из числа перечисленных банком на специальный счет должника, а также удержанных управляющим по результатам торгов денежных средств.

Письмом от 22.02.2013 конкурсный управляющий Багин И.Б. указал на отсутствие возможности исполнить требование банка, поскольку у должника имеется непогашенная текущая задолженность, в том числе текущая задолженность по зарплате.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве о порядке распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также на неоткрытие специального банковского счета (п. 3 названной статьи), банк обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что по состоянию на 26.11.2012 у общества "Промтекстиль" имелась текущая задолженность по заработной плате в сумме 6 075 922 руб. 35 коп. Указанные сведения отражены в п. 16 отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 26.11.2012, в связи с чем банк следует признать осведомленным о наличии текущих обязательств должника по заработной плате в указанном размере. По состоянию на 01.05.2013 у должника имеется задолженность перед конкурсным управляющим по вознаграждению в сумме 560 000 руб. (первая очередь текущих платежей), а также по текущей заработной плате в сумме 6 581 646 руб. 35 коп.

При этом в ходе конкурсного производства помимо поступления средств от реализации заложенного имущества из других различных источников должник получил 2 624 942 руб. 07 коп. Расходы на конкурсное производство составляют 3 397 572 руб. 22 коп.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.11.2012 большая часть текущих расходов должника покрывается за счет заемных средств от конкурсных кредиторов.

Как следует из содержания ст. 138 Закона о банкротстве и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрен следующий порядок удовлетворения требований залогового кредитора, являющегося кредитной организацией (банком):

из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Проанализировав положения ст. 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что возможность перечисления конкурсным управляющим искомой суммы банку зависит от наличия у должника возможности осуществить за счет незалоговых средств погашение задолженности перед лицами, в отношении которых у должника имеются обязательства вследствие причинения морального вреда и вреда жизни и здоровью, а также задолженности по выплате заработной платы.

Таким образом, неперечисление 15% от стоимости реализованного имущества, являющегося предметом залога, на погашение оставшихся неудовлетворенными требований банка, при наличии текущей задолженности по заработной плате не является нарушением Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий действовал с учетом целей процедуры банкротства, в интересах должника и кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что незалоговое имущество должника, балансовой стоимостью 8 202 760 руб. еще не реализовано, с учетом недостаточности у должника средств, вырученных от продажи незалогового имущества, для погашения текущей задолженности по зарплате работников, суды пришли к выводу о том, что основания для перечисления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, банку в данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, доказательств нарушения прав залогового кредитора при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеизложенного. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2013 по делу N А60-11574/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Н.В. Шершон И.А. Краснобаева