Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-10318/13 по делу N А60-45156/2012

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А60-45156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу по делу N А60-45156/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 08.10.2013 приняла участие представитель учреждения - Щербакова Д.О. (доверенность от 21.01.2013 N 11/181С).

В судебном заседании, назначенном на 08.10.2013, объявлен перерыв до 15.10.2013 до 15 час. 00 мин. После перерыва кассационная жалоба рассматривалась в том же составе суда, в заседании приняла участие представитель учреждения Овчинникова Н.Г. (доверенность от 04.06.2012 N 11/165-с).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") с иском (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом) к учреждению о взыскании долга по оплате фактически оказанных услуг связи за период с января 2011 года по октябрь 2012 года в сумме 2 439 918 руб. 98 коп.

Решением суда от 11.04.2013 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение не согласно с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами спора государственного контракта, являющегося обязательным условием для принятия учреждением на себя обязательств по гражданско-правовой сделке, а также на то, что в спорный период общество "Ростелеком" услуги, связанные с размещением и использованием канала связи VPN, на которые последнее ссылается в исковом заявлении, учреждению не оказывало, и доказательства оказания таких услуг в деле отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждение направило в адрес открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") письмо от 14.01.2011 N 21/12/104 с просьбой организовать каналы VPN в соответствии с заявкой от 12.01.2011 N 21/12/101 в срок до 17.01.2012 до 6 час. 00 мин. по местному времени.

В данном письме также указано, что учреждение гарантирует подписание государственного контракта на услуги, запрашиваемые в заявке от 12.01.2011 N 21/12/101, с обществом "Уралсвязьинформ" с учетом стоимости аренды каналов за период с даты организации каналов до даты подписания государственного контракта на аренду каналов VPN на участках: 246-Г, 14869 г. Екатеринбург - г. Чебаркуль Челябинской области, 83535, 149-Г, 300 км, 246-Г, 14869, г. Екатеринбург - г. Камышлов Свердловской области, 6214, 86917, 120 км.

Общество "Уралсвязьинформ" 01.04.2011 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Ростелеком", которое является правопреемником общества "Уралсвязьинформ".

Обществом "Уралсвязьинформ" и его правопреемником (продавец) выставлены учреждению счета на оплату услуг по предоставлению в пользование канала связи VPN в сети IP MPLS, по предоставлению виртуального канала IP/MPLS, по предоставлению порта доступа к сети IP VPN, а также услуг Интернет, оказанных в период с января 2011 года по октябрь 2012 года, на общую сумму 2 439 918 руб. 98 коп.

Ссылаясь на то, что стороны обязались заключить государственный контракт (договор) от 14.01.2011 N 9707, предметом которого является оказание спорных услуг по передаче данных, и на то, что общество "Ростелеком" передало учреждению необходимое оборудование, подключило учреждение к сети ADSL (наряд от 17.01.2011 N 56414, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 17.01.2011), и в спорный период оказывало учреждению соответствующие услуги по использованию указанного канала связи, а также на то, что в результате неисполнения обязанности по оплате данных услуг у учреждения образовалась соответствующая задолженность, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания обществом "Ростелеком" учреждению спорных услуг, а также об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств в связи с не заключением сторонами в установленном порядке государственного контракта на оказание данных услуг.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поводу оказания спорных услуг связи и из доказанности факта оказания таких услуг, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств оплаты учреждением оказанных услуг, исковые требования признал подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 - оставлению в силе по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования общества "Ростелеком" со ссылкой на фактическое оказание учреждению спорных услуг связи, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - закон "О связи") оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 51.1 Закона "О связи" (в редакции, действовавшей на момент оказания спорных услуг), цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.

При этом изменение цен на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и условий оплаты оказанных услуг связи допускается в порядке, установленном государственным контрактом, не более чем один раз в год, а оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика (ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона "О связи").

Из изложенного следует, что при регулировании правоотношений по поводу оказания услуг связи для нужд учреждений, исполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, к которым относится, в том числе и Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги, исходя из их особой важности, могут оказываться только при заключении в установленной форме государственного контракта и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 51.1 Закона "О связи".

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), этот Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" является учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг связи, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Между тем общество "Ростелеком", в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, не заключало государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения, в то время как финансирование таких услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Следовательно, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при том, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое оказание обществом "Ростелеком" услуг связи учреждению не может влечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Помимо изложенного, взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги работы, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, при отсутствии заключенного в установленном порядке государственного контракта на оказание спорных услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факт оказания спорных услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что общество "Ростелеком" доказало факт оказания спорных услуг, полагая, что наряд и акт от 17.01.2011, а также выставленные обществом "Ростелеком" учреждению счета свидетельствуют о наличии между сторонами в спорный период фактических отношений по поводу оказания услуг связи.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и, приняв во внимание то, что в копиях наряда и акта от 17.01.2011 отсутствует информация об учреждении как об услугополучателе, и то, что наименование услуг, указанных в данных документах, и наименование услуг, поименованных в представленных обществом "Ростелеком" счетах, не совпадают, а также, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные обществом "Ростелеком" в материалы дела, не являются допустимыми, относимыми, надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему делу и не подтверждают факт оказания обществом "Ростелеком" учреждению спорных услуг связи, а какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, суду не представлены.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности оказания спорных услуг является необоснованным и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованным и правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что общество "Ростелеком" не доказало факт оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Учитывая изложенное, и то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание императивные положения Закона N 94-ФЗ и Закона "О связи", а также правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу, предусматривающие обязательное заключение учреждением, исполняющим функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства, финансируемым за счет средств государственного бюджета, государственного контракта на оказание услуг связи, то есть неправильно применены нормы материального права, а также то, что вывод суда апелляционной инстанции о доказанности оказания спорых услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 по настоящему делу подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А60-45156/2012 Арбитражного суда Свердловской области отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2013 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова