Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3055/15 по делу N А60-46644/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А60-46644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А60-46644/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Огальцева Е.Н. (доверенность от 01.09.2014 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" (далее - общество "ИНТЕР") - Соловьева К.И. (доверенность от 10.12.2014), Соловьев М.С. (доверенность от 10.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - общество "Энерго") - Митряшова Е.Ю. (доверенность от 13.03.2015);

муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" (далее - учреждение) - Лаптева Е.А. (доверенность от 30.03.2015 N 284/п).

Общество "ИНТЕР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании незаконными решения N 1575-з, предписания N 1575-З от 25.09.2014 и обязании устранить нарушения законодательства путем повторного рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), учреждение, общество "Энерго".

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в части. Резолютивную часть решения изложена в следующей редакции:

"Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 25.09.2014 N 1575-з и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей".

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

При этом антимонопольный орган указывает на то, что в Федеральном законе N 99-Ф установлена императивная норма о том, что деятельность по обезвреживанию и размещению любых и каждых отходов I - IV классов опасности (как отходов производства и потребления, так и медицинских отходов) осуществляется только при наличии лицензии.

В связи с этим управление полагает, что оспариваемое решение законно, поскольку не нарушает прав и законных интересов общества "ИНТЕР" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИНТЕР" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 администрацией на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, и на электронной площадке http://www.rts-tender.ru опубликовано извещение и размещена документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по термическому уничтожению опасных медицинских отходов (далее - ОМО) класса Б и В с вывозом на 2015-2016 годы для лечебно-профилактических учреждений города (далее - ЛПУ); (номер извещения 0162300005314004861). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 61 617 066 руб. 75 коп.

Общество "ИНТЕР" направило в антимонопольный орган жалобу о нарушении законодательства о контрактной системе организатором совместных торгов в лице учреждения, уполномоченным органом в лице администрации, при проведении закупки путем электронного аукциона на оказание услуг по термическому уничтожению ОМО класса Б и В с вывозом на 2015-2016 годы для ЛПУ города (извещение N 0162300005314004861).

Управление вынесло решение 25.09.2014 N 1575-з, которым жалоба общества "ИНТЕР" признана необоснованной, в действиях заказчика признано нарушение ч. 5, ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ); заказчику в лице учреждения выдать предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ.

Управлением 25.09.2014 выдано предписание N 1575-З об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, которым предписано в срок до 20.10.2014 учреждению устранить нарушение Федерального закона N 44-ФЗ, допущенное при проведении аукциона в электронной форме N 0162300005314004861 путем направления победителю проекта контракта с указанием фиксированного штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, общество "ИНТЕР" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что предметом спорного аукциона являлась деятельность по обращению с отходами, классы опасности которых в целях лицензирования деятельности по такому обращению действующим законодательством не установлены, а также о незаконности решения антимонопольного органа в части признания жалобы общества "ИНТЕР" необоснованной, изменил решение суда первой инстанции в названной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ. Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч. 3, 5 настоящей статьи, не допускается.

Статьей 9 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 30 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, деятельность в области обращения с отходами составляют работы согласно приложению.

Исходя из положений Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, медицинские отходы (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) включены в реестр отходов с кодом 97000000 00 00 0, в котором тринадцатая цифра является кодом класса опасности для окружающей среды и означает, что класс опасности для таких отходов не установлен (в отличие от кодов 1-5, означающих, соответственно, I-V классы опасности отходов).

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 89-ФЗ отношения в области обращения с отходами лечебно-профилактических учреждений регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) для медицинских отходов установлены самостоятельные классы, на которые в соответствии с Критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, разделяются медицинские отходы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания.

На основании ч. 3 ст. 49 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу п. 2 Критериев разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 N 681, критерием опасности медицинских отходов класса Б является инфицирование (возможность инфицирования) отходов микроорганизмами 3-4 групп патогенности, а также контакт с биологическими жидкостями.

Согласно СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, медицинские отходы подразделены в зависимости от опасности на пять самостоятельных классов: класс А - эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам; класс Б - эпидемиологически опасные отходы; класс В - чрезвычайно эпидемиологически опасные отходы; класс Г - токсикологически опасные отходы 1-4 классов опасности; класс Д - радиоактивные отходы.

Паспортизации в порядке, установленном ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 89-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2000 N 818 "О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов", подлежат лишь отходы I-IV класса опасности, которым присвоен класс опасности согласно Федеральному классификационному каталогу отходов и деятельность по обращению с которыми регулируется Федеральным законом N 89-ФЗ.

Само по себе включение отхода в Федеральный классификационный каталог отходов не свидетельствует о необходимости его паспортизации и относимости к одному из 4-х классов опасности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчиком в п. 11 Требований к составу второй части заявки определены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 (если это указано в п. 11.1 Информационной карты) ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) Федерального закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 11.1 Информационной карты в перечень документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, включено требование о наличии действующей на весь срок исполнения контракта лицензии на право осуществления деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности с видами работ в составе деятельности по обезвреживанию, указанных в приложении к лицензии медицинских отходов класса Б и В.

Антимонопольный орган, указывая на законность данного требования и признавая жалобу общества "ИНТЕР" необоснованной исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик (учреждение) в п. 11.1 Информационной карты правомерно установил требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (с приложениями на право осуществления данной деятельности с медицинскими отходами), так как опасные медицинские отходы класса Б и В относятся к отходам I-IV классов опасности, то есть услуги по утилизации опасных медицинских отходов класса Б и В подлежат лицензированию в порядке, установленном для лицензирования деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Проанализировав вышеприведенные положения законодательства, материалы дела суд апелляционной инстанции верно указал, что исходя из Федерального классификационного каталога отходов, для медицинских отходов (больниц и лечебно-оздоровительных учреждений) класс опасности нормативно не установлен.

Следовательно, как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спорного аукциона являлась деятельность по обращению с отходами, классы опасности которых в целях лицензирования деятельности по такому обращению действующим законодательством не установлены. Правовых оснований для отнесения медицинских отходов (в том числе класса Б и В) к отходам I-IV классов опасности, деятельность по обезвреживанию которых подлежит обязательному лицензированию, не имеется.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что неправомерное включением с документацию об аукционе требований к составу документов, подлежащих представлению в составе второй части заявки, ограничило круг возможных участников.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности п. 1 решения управления от 25.09.2014 N 1575-з.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "ИНТЕР" требования в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование антимонопольным органом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А60-46644/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Г.В. Анненкова