Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-10759/13 по делу N А76-2581/2013

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А76-2581/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска Челябинской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-2581/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (далее - общество, заявитель) - Мурашов Н.С. (доверенность от 15.04.2013).

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство здания информационного центра в районе дома N 34 по пр. Ленина в г. Магнитогорске, изложенного в письме от 10.07.2012 N ОДП-80/1599.

Решением суда от 27.05.2013 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемый обществом отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта; обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выдать обществу разрешение на строительство здания информационного центра в районе дома N 34 по пр. Ленина в г. Магнитогорске.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Костин В.Ю., Баканов В.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное знание для правильного разрешения спора.

В обоснование жалобы администрация указывает на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Кроме того, администрация отмечает, что отказ в выдаче обществу разрешения на строительство объекта является обоснованным в силу приоритетного значения защиты прав и свобод человека и гражданина, принят в связи с многочисленными обращениями граждан и жителей г. Магнитогорска.

В дополнении к кассационной жалобе администрация ссылается на то, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:33:01 29 001:116, утвержденный постановлением администрации от 02.11.2011 N 12851-П, проектная документация на строительство спорного объекта не соответствуют нормам действующего законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.06.2011 администрацией вынесено постановление N 6778-П, согласно которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 870 кв.м, с кадастровым номером 74:33:01 29 001:116 в районе дома N 34 по пр. Ленина г. Магнитогорска для строительства информационного центра сроком на три года (т. 1 л.д. 80).

Общество 28.06.2012 обратилось в муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг города Магнитогорска" с заявлением на выдачу разрешения на строительство информационного центра в районе дома N 34 по пр. Ленина (т. 1 л.д. 21-22).

Администрация письмом от 10.07.2012 N ОДП-80/1599 отказала в выдаче разрешения на строительство здания информационного центра, указав следующее: "согласно протоколу N 7-2012 заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением земельными участками в г. Магнитогорске, под председательством заместителя главы города Измалкова В.А. от 29.02.2012 на комиссии было решено: "Рекомендовать главе города не выдавать разрешение на строительство информационного центра по пр. Ленина, д. 34 обществу до получения ответа по прокурорской проверке и подтверждения согласования с жителя близлежащих домов".

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство объекта является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы об отсутствии у администрации правовых оснований для отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство объекта, нарушении оспариваемым отказом прав и законных интересов общества, удовлетворили заявленные требования и обязали администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством выдачи обществу разрешения на строительство здания информационного центра в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовым нормам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Кодекса строительство объектов осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 7 ст. 51 Кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, поименованные в данной части. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации (ч. 8 ст. 51 Кодекса).

В ч. 10 ст. 51 Кодекса указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 рассматриваемой статьи.

В силу ч. 11 ст. 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом согласно требованиям вышеуказанных положений Кодекса подано заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением полного пакета документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, администрацией в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В то же время, как следует из содержания письма от 10.07.2012 N ОДП-80/1599, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужила необходимость получения ответа по прокурорской проверке и подтверждения согласования строительства информационного центра с жителями близлежащих домов.

Данное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство правомерно расценено судами как не предусмотренное Кодексом, в связи с чем обоснованно признано судами незаконным.

При этом суды верно указали на неправомерность ссылки администрации на наличие многочисленных обращений граждан и жителей г. Магнитогорска, поскольку указанное обстоятельство также не является правовым основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство объекта, не поименовано в ч. 7, 9 ст. 51 Кодекса.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным вывод судов о незаконности оспариваемого обществом в рамках настоящего дела отказа администрации в выдаче заявителю разрешения на строительство здания информационного центра в районе дома N 34 по пр. Ленина в г. Магнитогорске.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе администрация также просит отменить судебные акты, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого отказа администрации в выдаче разрешения на строительство, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие уважительных причин для восстановления указанного срока.

Между тем данный вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, изучив приведенные заявителем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование оспариваемого отказа администрации.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными либо неуважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос.

Выводы суда первой инстанции в указанной части судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых ими доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-2581/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок