Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-7334/13 по делу N А50-25775/2011

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А50-25775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикстер Групп" (далее - общество "Трикстер Групп") на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-Индастриз" (далее - общество "ГЛОБАЛ-Индастриз", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Трикстер Групп" 25.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия и.о. конкурсного управляющего должника Яковлева М.Ю. (далее - конкурсный управляющий), выразившегося в непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, неосуществлении отказа от исполнения договора аренды, а также об отстранении Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявления общества "Трикстер Групп" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Трикстер Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не были осуществлены действия по принятию имущества должника и его инвентаризации, что повлекло увеличение сроков конкурсного производства, увеличение вознаграждения конкурсного управляющего и уменьшение конкурсной массы. Соглашение о расторжении договора аренды от 24.10.2012 N 1/2012 подписано конкурсным управляющим только через три месяца после открытия конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Общество "Трикстер Групп" указывает на то, что с требованиями к третьим лицам о взыскании задолженности и отказа от договора аренды конкурсный управляющий обратился только после обращения общества "Трикстер Групп" в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, в связи с бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в неосуществлении отказа от исполнения договоров аренды, должник не может сдать в аренду нежилые помещения по рыночным ценам.

В отзыве на кассационную жалобу от 27.09.2013 N 31 должник просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 общество "ГЛОБАЛ-Индастриз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яковлев М.Ю.

Общество "Трикстер Групп", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Яковлевым М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление факта нарушения арбитражным управляющим требований действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные указанным Федеральным законом обязанности.

В период конкурсного производства Яковлевым М.Ю. проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой составлены инвентаризационные описи N 1, N 2, N 3 от 17.04.2013, N 4, N 5, N 6, N 7 от 18.04.2013.

Сведения, содержащиеся в инвентаризационных описях, подтверждаются договором подряда от 09.01.2013, заключенным между должником и Нехаевым Д.М.

В целях принятия в ведение имущества должника конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес руководителей должника, заявление в отдел полиции N 6 управления МВД России по городу Перми с просьбой провести проверку по фату уклонения руководителей должника по исполнению обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации.

Неисполнение руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, печатей, штампов, а также бухгалтерской и иной документации, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об истребовании указанных материальных ценностей и документов у руководителей должника. Определениями суда от 24.01.2013 и 28.01.2013 указанное заявление удовлетворено, исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов, что подтверждается соответствующими заявлениями.

Бухгалтерская и иная документация переданы конкурсному управляющему актом приема-передачи от 17.01.2013.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание указанные инвентаризационные описи, а также то, что по условиям заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-групп" (хранитель) договора хранения от 01.03.2013 хранитель обязан осуществлять хранение комплекса имущества, находящегося на нефтебазе (МОАЗС), расположенного по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Ульяновская, 140, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры по принятию имущества должника и по обеспечению его сохранности, при том, что доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

На основании изложенного судами правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были осуществлены действия по принятию имущества должника и его инвентаризации, как необоснованные.

Помимо изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание то, что соглашением от 22.02.2013 о расторжении договора аренды предприятия от 24.10.2012 N 1/2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИНКОМ", досрочно расторгнут указанный договор аренды предприятия; претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью "Центр специальных технических средств" и общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" с требованием об оплате арендной платы и о расторжении договоров аренды были направлены конкурсным управляющим 18.02.2013, до обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, доказательства, опровергающие данное обстоятельство, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно указано на отсутствие оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействия Яковлева М.Ю. по непредъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, неосуществлению отказа от исполнения договора аренды.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судами отказано в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение возложенных на Яковлева М.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, правомерным является отказ в удовлетворении требования в отстранении Яковлева М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемые бездействия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств. Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-25775/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трикстер Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Е.Н. Сердитова