Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N А60-29402/12 по делу N А60-29402/2012

Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2013 г. N Ф09-10378/12 по делу N А60-29402/2012

Екатеринбург

17 октября 2013 г.

Дело N А60-29402/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: муниципальное образование "Город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования "Город Алапаевск", муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика", Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск".

Определением суда от 19.09.2013 рассмотрение заявления отложено в связи с необходимостью привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Фармленд", общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Пионер".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебном заседании, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, отзывы, аргументированные возражения относительно заявленных требований суду не представили.

В судебном заседании при рассмотрении заявления общества "Торговый центр "Меркурий" протоколирование с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи не осуществлялось, так как представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не участвовали.

Общество "Торговый центр "Меркурий" в лице своего представителя - общества Юридическая фирма "Пионер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С4.

В обоснование заявленных требований общество "Торговый центр "Меркурий", сослалось на п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ч. 1, 3 ст. 1, ч. 8 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ), подп. 8 п. 6, п. 10 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69, а также приложение N 2 к названному Положению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С4 исковые требования общества "Торговый центр "Меркурий" удовлетворены частично, с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества "Торговый центр "Меркурий" взыскано 1 253 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2004 по 18.03.2008, а также 15 885 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В случае недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств суд решил названные денежные средства взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" за счет его казны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 названное решение оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С4 обществу "Торговый центр "Меркурий" 24.07.2008 выдан исполнительный лист N 016233.

Постановлением от 17.09.2008 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Управления ФССП по СО на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 62/8655/2024/7/2008.

До настоящего времени решение Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме не исполнено. Долг должником не погашен.

По расчету заявителя с учетом произведенных платежей сумма неисполненных требований составляет 814 716 руб. 38 коп.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист от 24.07.2008 N 016233 находится на исполнении в Межрайонном отделе Управления ФССП по СО, которым, соответственно, допущено нарушение установленного законом срока исполнения указанного исполнительного листа, общество "Торговый центр "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С4. Бюджет, за счет которого надлежит взыскать компенсацию, заявитель оставляет на усмотрение суда, считая, что указанное обстоятельство должен установить суд.

Размер компенсации (первоначально) заявитель определил в размере 887915 руб. 41 коп.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по делу N А60-29402/2012 заявление общества "Торговый центр "Меркурий" удовлетворено: с муниципального образования "город Алапаевск" в лице администрации муниципального образования за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества "Торговый центр "Меркурий" взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С4, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 208 руб. судебных расходов.

Общество "Торговый центр "Меркурий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения от 25.01.2013 по делу N А60-29402/2012 по новым обстоятельствам, ссылаясь на нормы п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, согласно которому при рассмотрении вопроса о размере компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта необходимо учитывать практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (п. 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2013 по делу N А60-29402/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по делу N А60-29402/12 удовлетворено. Решение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по делу N А60-29402/12 об удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу А60-32794/2007/С4 отменено.

При рассмотрении данного дела заявитель осуществил расчет компенсации в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, согласно которой при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок необходимо принимать во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (п. 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны. В частности необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (OOO PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента (п. 36 этого постановления).

На основании вышеизложенного заявитель просит взыскать компенсацию в размере 399241 руб. 71 коп. (согласно расчету, представленному в материалы дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок; правовую и фактическую сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, общая продолжительность по исполнению судебного акта.

В п. 33 постановления Пленума N 30/64 указано, что при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 данного Постановления Пленума, при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суду необходимо установить, какие меры предпринимали органы, организации или должностные лица, на которые возложены обязанности по исполнению судебного акта, для обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок. Оценке также подлежат действия самого заявителя, направленные на исполнение судебного акта.

При оценке общей продолжительности исполнения судебного акта следует учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также направления такого документа судом в орган, уполномоченный исполнять соответствующий судебный акт. Превышение разумного срока исполнения судебного акта не оправдывают обстоятельства, связанные в том числе с организацией процедуры исполнения судебных актов, отсутствием необходимых для исполнения судебного акта денежных средств (п. 39 постановления Пленума N 30/64).

В п. 43 постановления Пленума N 30/64 указано, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления надлежаще оформленного исполнительного документа на исполнение до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленным факт нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, а заявление предпринимателя общества "Торговый центр "Меркурий" о присуждении компенсации - правомерным.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 14 Постановлении Пленума N 30/64, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям и их учреждениям.

На основании п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу местного самоуправления, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений.

Орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием (п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С4 с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу общества "Торговый центр "Меркурий" взыскано 1 253 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2004 по 18.03.2008, а также 15 885 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, и указанное решение не исполнено более пяти лет, суд полагает необходимым взыскать компенсацию с муниципального образования "город Алапаевск" в лице финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии с нормами ст. 5 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, п. 55 постановления Пленума N 30/64.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлено доказательств, подтверждающих совершение органами и организациями, на которые законом возложена обязанность по исполнению спорного исполнительного документа, действий, направленных на его исполнение в разумный срок. При этом у суда не имеется оснований полагать, что неисполнение названного судебного акта произошло вследствие уважительных причин и (или) поведения заявителя, которое объективно препятствовало исполнению указанного исполнительного документа в установленный срок.

Суд кассационной инстанции в представленных в дело материалах не усмотрел доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий муниципального образования "Город Алапаевск" по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу N А60-32794/2007-С4.

Таким образом, суд считает установленным нарушение права общества "Торговый центр "Меркурий" на исполнение судебного акта в разумный срок, а требование о присуждении компенсации правомерным.

В соответствии со ст. 2 названного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума N 30/64, судам необходимо иметь в виду, что присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред.

Согласно п. 4 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В силу ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 5 Закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, в разумный срок исполняется соответствующим финансовым органом. Под финансовым органом, указанным в пункте 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, в соответствии со статьей 6 БК РФ понимаются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований) (п. 55 постановления Пленума N 30/64).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума N 30/64, при определении размера присуждаемой компенсации обеспечивается индивидуальный подход. В частности, размер указанной компенсации должен определяет судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, учитывая значительный период неисполнения судебного акта в полном объеме и достаточно большой остаток непогашенной суммы долга, исходя из принципов разумности и справедливости, а также практики Европейского суда по правам человека (постановление от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации"), суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя.

Каких-либо возражений относительно суммы компенсации заинтересованные лица не заявили.

Расчет произведен в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12, согласно которой при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок необходимо принимать во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (п. 36 упомянутого постановления), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны. В частности необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 08.11.2007 "Дело "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" (OOO PKG "Sib-YUKASS") против Российской Федерации" (жалоба N 34283/05), согласно которой процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента (п. 36 этого постановления).

Возражений на расчет заинтересованные лица не представили.

Контррасчета или доказательств погашения суммы задолженности в суд не представили, несмотря на неоднократные требования и предложения суда.

Кроме того, при удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необходимо учитывать, что одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ст. 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета продолжительной задержки исполнения судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, изложенную в п. 36 постановления от 08.11.2007 по делу "ООО ПКГ "Сиб-ЮКАСС" против Российской Федерации", а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации, с муниципального образования "город Алапаевск" в лице финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества "Торговый центр "Меркурий" помимо суммы компенсации подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 процента годовых), увеличенной на 3 процента (то есть 11,25 процента годовых), с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы компенсации.

Обществом "Торговый центр "Меркурий" заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением рассматриваемого заявления в суд и лицам, участвующим в деле, в сумме 208 руб.

В качестве доказательств несения почтовых расходов в материалы дела заявителем представлены почтовые квитанции на указанную сумму.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы общества "Торговый центр "Меркурий" по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 208 руб. также подлежат взысканию с муниципального образования "город Алапаевск" в лице финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств бюджета муниципального образования на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу А60-32794/2007 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Алапаевск" в лице финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" 399241 руб. 71 коп. компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 по делу А60-32794/2007, а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего решения до полной уплаты суммы компенсации, 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 208 руб. судебных расходов.

Реквизиты получателя платежа: общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Меркурий" (ИНН: 5834027506, КПП:583401001, филиал Пензенский АККСБ "КС Банк" (ОАО) г. Пенза, БИК:045655740, р/счет:40702810902000000174, к/счет: 30101810500000000740).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева