Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2013 г. N Ф09-10666/13 по делу N А60-13105/2013

Екатеринбург

16 октября 2013 г.

Дело N А60-13105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИИС Внедрение" (далее - общество "АИИС Внедрение") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-13105/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АИИС Внедрение" - Цепернят К.В. (доверенность от 21.03.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество "АИИС Внедрение" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралинжиниринг" о взыскании задолженности по договору субподряда от 16.08.2012 N 31/08-2012/05-СП/2012 в размере 840 000 руб.

Определением суда от 15.04.2013 исковое заявление общества "АИИС Внедрение" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 07.06.2013. Указанным определением суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, обязал общество "АИИС Внедрение" представить, помимо прочих документов, копию свидетельства о государственной регистрации общества "АИИС Внедрение" в качестве юридического лица.

Поскольку общество "АИИС Внедрение" не представило вышеуказанную копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ни заблаговременно, ни в предварительном судебном заседании, определением суда от 07.06.2013 (судья Липина И.В.) за проявленное неуважение к суду на общество "АИИС Внедрение" наложен судебный штраф в размере 10000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "АИИС Внедрение" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, наложение на него штрафа является чрезмерной и излишней мерой, так как из-за отсутствия копии свидетельства о государственной регистрации суд без движения исковое заявление не оставлял, а, кроме того, в деле имеются иные документы, подтверждающие статус заявителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложение к исковому заявлению копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица является обязательным (императивным) требованием к лицу, подающему в арбитражный суд исковое заявление.

Названное положение направлено на обеспечение проверки арбитражным судом наличия у лица, участвующего в деле, статуса, определяющего подведомственность спора арбитражному суду, к компетенции которого спор относится, а также его правосубъектности (ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и подлежит обязательному исполнению всеми лицами, подающими в арбитражный суд исковое заявление, без каких-либо исключений.

Как следует из материалов дела, общество "АИИС Внедрение" 10.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением в рамках дела N А60-13105/2013, при этом, в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данному исковому заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации общества "АИИС Внедрение" в качестве юридического лица.

В связи с чем суд первой инстанции в определении от 15.04.2013 о принятии вышеуказанного искового заявления к производству указал, что представление обществом "АИИС Внедрение" в предварительное судебное заседание копии свидетельства о государственной регистрации является обязательным.

Между тем общество "АИИС Внедрение" в предварительное судебное заседание копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица не представило, а какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших обществу "АИИС Внедрение" в исполнении вышеуказанных требований закона и определения суда, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 66, ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за проявленное ими неуважение к арбитражному суду, а также за непредставление истребуемых доказательств и неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 и 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция о том, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Налагая на общество "АИИС Внедрение" судебный штраф, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из того, что общество "АИИС Внедрение" не исполняло требования процессуального законодательства и указания суда о представлении копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица без объяснения уважительности причин и без представления доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших представлению названного документа, в связи с чем суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении обществом "АИИС Внедрение" своих процессуальных обязанностей и правомерно квалифицировали данное бездействие как проявленное неуважение к суду, что и явилось основанием для наложения на общество "АИИС Внедрение" судебного штрафа за неуважение к суду в размере 10000 руб.

Схожая позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", где сказано, что штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации).

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами положений процессуального законодательства, а сводятся лишь к переоценке обстоятельств установленных судами при наложении штрафа и при определении степени значительности допущенного обществом "АИИС Внедрение" процессуального нарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 по делу N А60-13105/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИИС Внедрение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.А. Артемьева