Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-11050/13 по делу N А07-22380/2012

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А07-22380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" (ИНН: 0264059222, ОГРН: 1090264001431; далее - общество "УралАвтоТрейд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-22380/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УралАвтоТрейд" - Камалитдинова Э.Х. (доверенность от 01.10.2013), Сатаев Р.М. (доверенность от 01.10.2013);

открытого акционерного общества "Нефтекамский автозавод" (ИНН: 0264004103, ОГРН: 1020201881116; далее - общество "Нефтекамский автозавод") - Горбачев С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Общество "УралАвтоТрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Нефтекамский автозавод" о взыскании задолженности в сумме 48 535 055 руб. 16 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" (далее - общество Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб"), открытое акционерное общество "АКИБАНК" (далее - общество "АКИБАНК").

Решением суда от 18.04.2013 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралАвтоТрейд", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, из п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возникновения у поручителя обязанности исполнить за должника основное обязательство является неисполнение или ненадлежащее его исполнение последним; из договоров поручительства, заключённых между истцом и обществом "АКИБАНК" иного также не усматривается. Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт") обязательства по возврату спорного кредита, по мнению заявителя, он как поручитель правомерно уплатил за должника денежные средства обществу "АКИБАНК". В связи с этим заявитель полагает, что к отношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применена при рассмотрении настоящего дела без учёта фактических обстоятельств дела, в том числе суды не учли, что истец не является третьим лицом, он - участник спорных отношений.

Заявитель указывает на то, что он и ответчик дали совместное поручительство для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42). Заявитель также полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии у общества "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" просрочки исполнения названного кредитного договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "АКИБАНК" (кредитор) и общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" (заёмщик) заключили кредитный договор от 30.07.2008 N 0021/08, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме 50 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить данный кредит в срок до 29.07.2009, уплатить проценты за пользование им в размере 17% годовых в сроки и на условиях, установленных в указанном договоре.

Дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 2 к кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08 срок возврата кредита продлён до 23.04.2010, размер процентов за пользование кредитом увеличен до 19% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора от 30.07.2008 N 0021/08, договору от 30.07.2008 N 91414/038-38 исполнение названного кредитного договора обеспечено поручительством общества "Нефтекамский автозавод".

В п. 1.2 договора поручительства от 30.07.2008 N 91414/038-08 ответчик несет солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним всех обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08.

Договор поручительства от 30.07.2008 N 91414/038-38 вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет (п. 5.3 названного договора).

Судами установлено, что общество "АКИБАНК" не предъявляло к обществу "Нефтекамский автозавод" требования об исполнении обязательств за общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт", предусмотренных кредитным договором от 30.07.2008 N 0021/08.

В течение 2009 года для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору общество "АКИБАНК" заключило девять договоров поручительства в обеспечение исполнения обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства от 22.01.2009, заключённым между обществом "АКИБАНК" (банк) и обществом Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" (поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08.

Сумма поручительства, на которую поручитель обязуется отвечать перед банком, составила 31 834 421 руб. 17 коп (1.2 договора поручительства от 22.01.2009).

Указанная сумма платёжным поручением от 19.06.2009 N 1 перечислена обществом Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" обществу "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт". Впоследствии последний перечил данные денежные средства обществу "АКИБАНК".

В целях обеспечения исполнения названным должником обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08 между обществом "АКИБАНК" (банк) и обществом "УралАвтоТрейд" (поручитель) также заключёны следующие договоры поручительства:

от 12.08.2009, в силу которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08 в сумме 2 200 000 руб.;

от 14.08.2009, в соответствии с условиями которого общество "УралАвтоТрейд" солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" обязательств по указанному кредитному договору в сумме 1 677 316 руб. 19 коп.;

от 28.09.2009, по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08 в сумме 4 000 000 руб.;

от 02.10.2009, согласно условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08 в сумме 304 432 руб. 66 коп.

Кроме того, солидарная ответственность общества "УралАвтоТрейд" за неисполнение обществом "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" обязательств по указанному кредитному договору установлена договорами поручительства от 07.10.2009 на сумму 574 419 руб. 57 коп., от 16.10.2009 - на сумму 4 000 000 руб., от 10.12.2009 - на сумму 4 165 578 руб. 83 коп., от 14.12.2009 - на сумму 278 886 руб. 74 коп.

При рассмотрении дела судами установлено, что обязательства по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08 исполнены обществом Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" на сумму 31 834 421 руб. 17 коп., обществом "УралАвтоТрейд" - на сумму 16 700 633 руб. 99 коп. Всего за общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" обязательства по указанному кредитному договору исполнены на сумму 48 535 055 руб. 16 коп. При этом обязательства за должника были исполнены указанными обществами в 2009 году, т.е. до истечения срока возврата кредита.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от 02.11.2011 N 1102-П общество Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб", исполнившее обязательство по уплате за общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08 на сумму 31 834 421 руб. 17 коп., уступило обществу "УралАвтоТрейд" права требования на указанную сумму.

Ссылаясь на исполнение за должника в рамках договоров поручительства обязательства по возврату кредита, общество "УралАвтоТрейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при уплате денежных средств за должника в спорном кредитном обязательстве действовал на основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не как поручитель. При этом суд первой инстанции указал на непредъявление обществом "АКИБАНК" требований к истцу в порядке, установленном ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец и общество Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" в рассматриваемом случае исполняли обязательство по возврату спорного кредита за общество "Производственно-коммерческая фирма Уралстройспецснабсбыт" не как поручители, а как третьи лица на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все платежи были произведены самостоятельно, без требования банка, в отсутствие просрочки должника и до наступления срока возврата кредита.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в основном обязательстве поручитель не является должником, а одним из обязательных условий его ответственности как поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства основным должником.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 также разъясняется, что в силу абз. 1 ст. 361, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Исходя из данных положений, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, а также того, что обязательства поручителя носят обеспечительный характер, необходимыми условиями исполнения поручителем обязательства за должника являются: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства; предъявление кредитором к поручителю требования об исполнении за должника основного обязательства.

Только после наступления указанных обстоятельств у поручителя возникает обязанность исполнить за должника обеспеченное обязательство и в дальнейшем (в случае исполнения указанного обязательства), к нему переходят права кредитора в данном обязательстве.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что кредитор в обязательстве, возникшем на основании кредитного договора от 30.07.2008 N 0021/08 - общество "АКИБАНК", требований к истцу, равно как и к обществу Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб", как к поручителям, об исполнении за должника названного обязательства - не предъявляло; общество "УралАвтоТрейд" и общество Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" уплачивали денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08 до наступления установленных в нём сроков погашения задолженности. Каких либо сведений об имевшихся просрочках уплаты процентов на момент проведения платежей за должника, в материалах дела не имеется. Банк наличие просрочек также не подтверждает.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" условия кредитного договора от 30.07.2008 N 0021/08 не нарушало. Следовательно, отсутствовали основания для привлечения общества "УралАвтоТрейд" и общества Производственно-коммерческая фирма "Уралспецснаб" как поручителей к ответственности за ненадлежащее исполнение спорного кредитного договора. Таким образом, следует признать правильным вывод судов об отсутствии оснований считать уплату спорных денежных средств как исполнение поручителями за должника обязательства, обеспеченного поручительством.

Поскольку материалами дела подтверждается, что поручители уплачивали обществу "АКИБАНК" денежные средства за общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" с нарушением порядка осуществления поручителями своих обязанностей, они не получили прав, предусмотренных в п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в данной норме переход прав кредитора от общества "АКИБАНК" обществу "УралАвтоТрейд" не состоялся. Истец при этом сохраняет право требования к должнику как лицо, исполнившее за него обязательство.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Принимая во внимание факт исполнения истцом обязанности по возврату спорного кредита до наступления сроков его погашения, согласованных в договоре от 30.07.2008 N 0021/08, факт принятия обществом "АКИБАНК" уплаченных истцом денежных средств в счёт исполнения обязательств по названному договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали такое исполнение основного обязательства в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно признали его, участника правоотношений, возникших из кредитного договора от 30.07.2008 N 0021/08, третьим лицом для целей применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу указанной правовой нормы под третьим лицом, исполняющим обязательства за должника, в первую очередь понимается любое иное лицо, не являющееся стороной в соответствующем обязательстве.

В рассматриваемой ситуации в связи с заключением кредитного договора от 30.07.2008 N 0021/08, а также договоров поручительства между истцом, ответчиком и третьим лицами возникло две группы правоотношений: первая - кредитное обязательство, в котором общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" является должником, общество "АКИБАНК" - кредитором; вторая группа - акцессорные обязательства по обеспечению исполнения кредитного обязательства между обществом "АКИБАНК" (кредитор) и обществом "УралАвтоТрейд" (должник), обществом "АКИБАНК" (кредитор) и общество "Нефтекамский автозавод" (должник).

Таким образом, применительно к спорному кредитному обязательству, которое за общество "Производственно-коммерческая фирма "Уралстройспецснабсбыт" исполнено обществом "УралАвтоТрейд", последнее является третьим лицом (не участником указанного обязательства).

Ссылки истца на то, что заключённые для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 30.07.2008 N 0021/08 договоры поручительства являются совместным поручительством, отклоняются судом кассационной инстанции как не имеющие правового значения в данном споре.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-22380/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук