Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-6262/12 по делу N А50-1463/2011

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А50-1463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гран-1" (далее - общество "Гран-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника Матин Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - общество "Солдес Строй") о признании на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным соглашения от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды (соглашение о перенайме) от 15.10.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.04.2013 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество "Высота" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что предметом оспариваемого соглашения являлась передача совокупности прав застройщика по строительству 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, включая перевод обязанностей перед участниками строительства по передаче оконченного строительством объекта; указывает на то, что передача прав на земельные участки не влечет за собой автоматической передачи прав на находящиеся на данных земельных участках объекты недвижимости, которые также должны быть переданы путем соответствующих действий (совершения сделок). В данном случае сделка с объектом незавершенного строительства совершена не была, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А50-21311/2011, которым также установлена незаконность выдачи обществу "Солдес Строй" разрешения на строительство от 25.05.2011. Общество "Высота" указывает на то, что оспариваемое соглашение было заключено под отлагательным условием - после получения обществом "Солдес Строй" разрешения на строительство, то есть заключено 25.05.2011, между тем вопросы, поставленные эксперту, как и сама экспертиза устанавливают рыночную стоимость права аренды объектов недвижимости по состоянию на 01.10.2010; судами не учтено, что по спорному соглашению были переданы также права по договору аренды с Поздняковой Юлией Владимировной от 15.10.2009, рыночная стоимость которых не была установлена; не принято во внимание, что договоры аренды были заключены сроком на 3 года, то есть действовали до 15.10.2012; обществом "Солдес Строй" не было представлено каких-либо доказательств несения им расходов после 15.10.2012. Считает неправомерным вывод судов о невозможности применения последствий недействительности сделки путем восстановления существующего до сделки имущественного положения сторон, полагает, что затраты, произведенные обществом "Солдес Строй" при возведении объекта незавершенного строительства, не должны приниматься во внимание, поскольку разрешение на строительство было выдано незаконно.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гран-Инвест" (арендодатель) и обществом "Гран-1" (арендатор) был заключен договор аренды от 15.10.2009 с дополнительным соглашением от 09.03.2010, на основании которых обществу "Гран-1" на праве аренды были переданы объекты недвижимости - жилые дома и земельные участки по адресам: г. Пермь, ул. Декабристов, 97, 99, 101, и ул. 2-я Теплогорская, 7, 9.

Размер арендной платы по условиям данного договора составлял 10 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения к договору аренды установлено право арендатора осуществлять права владения и пользования арендуемым имуществом, включая демонтаж существующих объектов недвижимости (жилых домов) и строительство 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв. м, общей площадью квартир 8120 кв. м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв. м

Общество "Гран-1" 01.10.2010 заключило с обществом "Солдес Строй" соглашение о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 15.10.2009, заключенным с обществом "Гран-Инвест". В п. 6 соглашения указано, что новый арендатор уведомлен о наличии обременений в отношении передаваемого имущества на основании договоров ипотеки от 08.07.2009,от 08.02.2010. Размер платы за передачу прав и обязанностей по указанному соглашению составил 100 000 руб. (п. 3 соглашения).

Обществу "Солдес Строй" как новому застройщику 25.05.2011 выдано разрешение на строительство N RU90303000-7/2010/1 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв. м, общей площадью квартир 8120 кв. м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2011 принято к производству заявление о признании общества "Гран-1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением суда от 01.11.2011 общество "Гран-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матин В.С.; определением от 05.12.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве общества "Гран-1" правил §7 главы IX Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Матин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 01.10.2010 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды от 15.10.2009 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделка заключена за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку, как полагает конкурсный управляющий, по спорному соглашению должником отчуждено имущество, фактические затраты на возведение которого понесены в сумме 165 970 000 руб., при этом встречное предоставление составило 100 000 руб.; сделка совершена в целях причинения ущерба кредиторам должника, так как на момент заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности, о наличии которых могло знать общество "Солдес Строй", в результате совершения оспариваемой сделки из активов должника выбыло не только право аренды земельных участков, но и объект незавершенного строительства, от реализации которого могли быть получены денежные средства для удовлетворения требований кредиторов.

Общество "Солдес Строй", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в результате заключения спорного соглашения вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника не причинен, сделка является возмездной, совершена при равноценном встречном предоставлении; по спорному соглашению кроме прав были переданы и обязанности по договорам аренды от 15.10.2009, то есть обществом "Солдес Строй" приняты и долги (обязательства) должника перед третьими лицами - участниками долевого строительства на сумму около 300 млн. руб., по соглашению переданы права аренды на объекты недвижимости, обремененные ипотекой, в настоящее время объект незавершенного строительства уже изменен, земельные участки объединены и право собственности на единый земельный участок зарегистрировано за обществом "Солдес Строй".

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения и принимая во внимание последовательность действий должника и общества "Солдес Строй", в частности, приобретение последним земельного участка в собственность, получение разрешения на строительство, принятие обязательств перед участниками строительства, суды пришли к выводу, что в том числе и в результате заключения спорного соглашения обществу "Солдес Строй" перешли не только права на земельный участок, но и совокупность прав застройщика по строительству 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, включая перевод обязанностей перед участниками строительства передать оконченный строительством объект.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из представленного в материалы дела реестра усматривается, что затраты должника на возведение жилого дома по состоянию на 01.10.2010 (дату совершения сделки) составляли 129 269 900 руб. 70 коп., при этом размер обязательств перед участниками строительства - 134 174 470 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости, принадлежащего должнику на основании договора аренды от 15.10.2009, с учетом стоимости возводимого на земельном участке 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая консалтинговая компания" Митюшкиной Е.Н. рыночная стоимость права аренды объектов недвижимости с учетом стоимости возводимого на земельном участке 22 -этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой по состоянию на 01.10.2010 (дата совершения сделки) составила 111 692 289 руб. 93 коп., но наличие обременений имущества правами участников строительства уменьшает рыночную стоимость права аренды с учетом стоимости возводимого на земельном участке жилого дома на сумму 131 958 898 руб., в результате чего по состоянию на 01.10.2010 рыночная стоимость права аренды составляет отрицательное значение.

Учитывая выводы эксперта, суды признали, что в результате исполнения спорной сделки должником переданы права на имущество рыночной стоимостью по состоянию на 01.10.2010 в размере 111 692 289 руб. 93 коп., а также переданы обязательства перед участниками строительства в размере 134 174 470 руб., что свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации при заключении оспариваемого соглашения, по условиям которого плата за перенайм составляет 100 000 руб., негативных последствий для должника не последовало, что исключает возможность признать сделку недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 43 614 260 руб. 64 коп., в том числе, в первую очередь - 20 000 руб., в третью очередь - 2 586 320 руб., в четвертую очередь - 41 004 940 руб. 64 коп. При этом требования участников строительства, возникшие в связи с привлечением должником денежных средств для строительства 22-этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, проект серии индивидуальный шифр 2009/02-01-И, общей площадью 12 339,78 кв. м, общей площадью квартир 8 120 кв. м, высотой 72 м, площадь застройки 971 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97, не были заявлены по причине перевода обязанностей застройщика на общество "Солдес Строй".

В результате продолжения строительства обществом "Солдес Строй" жилого дома в период с даты заключения спорного соглашения (01.10.2010) до даты обращения в суд с настоящим заявлением (11.09.2012) произошло изменение незавершенного строительством объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Установив данные обстоятельства, учитывая, что в результате совершения возмездной сделки от 01.10.2010 были переданы не только права, но обязанности, стоимость которых значительно выше стоимости передаваемого имущества, что безусловно имеет положительный результат, не имеется оснований полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие имущественные права кредиторов должника и в каком объеме нарушены заключением оспариваемой сделкой и как они могут быть восстановлены в результате признания ее недействительной; за счет оспаривания названной сделки восстановление положения сторон, существовавшего до ее заключения, невозможно, поскольку отсутствует сам предмет сделки, кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что имеются перспективы погашения требований участников строительства за счет передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства жилищно-строительному кооперативу в рамках настоящего дела о банкротстве; при этом иные кредиторы должника, заявившие свои требования в настоящем деле о банкротстве, не могли получить удовлетворение своих требований до погашения требований участников строительства. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А50-21311/2011 не принимается, поскольку данным судебным актом отказано в удовлетворении исковых требований общества "Высота" ввиду того, что им избран неверный способ защиты своих прав, нарушений его прав в результате заключения сторонами соглашения от 01.10.2010 и выдачей обществу "Солдес Строй" разрешения на строительство не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-1463/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева