Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-8219/12 по делу N А50-14445/2011

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А50-14445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Ресурс" (ИНН: 0277058459 ОГРН: 1030204446007, далее - общество "МТМ-Ресурс", должник) Чувашева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-14445/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МТМ-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Чувашева А.Н. - Карабаналов С.С. (доверенность от 18.03.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15.10.2013, объявлен перерыв до 16.10.2013 на 09 ч 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий общества "МТМ-Ресурс" Чувашев А.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя общества "МТМ-Ресурс" Михневича Дмитрия Владимировича убытков в размере 42 989 796 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 (судья Калугин В.Ю.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 17.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "МТМ-Ресурс" Чувашев А.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, действия бывшего руководителя и учредителя должника Михневича Д.В., выраженные в заключении 24 договоров уступки права требования с обществом с ограниченной ответственностью "М-Авто" (далее - общество "М-Авто"), причинили должнику убытки на сумму 42 989 796 руб. 78 коп., так как указанная сумма взыскана с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество "Импульс") определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-21137/2009. По мнению конкурсного управляющего Чувашева А.Н., судами не учтено заключение договоров уступки права по цене существенно ниже рыночной, а также на отсутствие действий со стороны Михневича Д.В. по взысканию с общества "М-Авто" задолженности вплоть до исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что права требования передачи жилых помещений, приобретенные у общества "Импульс" по оспоренным сделкам, в дальнейшем переданы должником обществу "М-Авто" за ту же сумму (33 551 470 руб.), за которую были приобретены у общества "Импульс". Конкурсный управляющий Чувашев А.Н. считает, что разница между суммой 42 989 796 руб. 78 коп., взысканной с должника в пользу общества "Импульс" в результате реституции по спорным сделкам, и суммой 33 551 470 руб., которую должник мог бы получить в результате исполнения сделок с общества "М-Авто", составляет убытки должника в размере 9 430 808 руб. 78 коп., возникшие в результате действий ответчика по совершению сделок с обществом "Импульс" и обществом "М-Авто".

Как полагает заявитель жалобы, изложенное в резолютивной части определения суда от 29.04.2011 по делу N А50-21137/2009 требование о взыскании с должника в пользу общества "Импульс" 42 989 796 руб. 78 коп. в качестве общей действительной стоимости имущества, переданного по недействительным сделкам является обязательным, в том числе и для Михневича Д.В., являющегося ответчиком по настоящему делу; при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что возможность иной оценки размера действительной рыночной стоимости имущества (прав требований), переданных по оспариваемым сделкам в рамках настоящего дела, в нарушение процессуального законодательства, приведет к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу N А50-21137/2009. Кроме того, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что действия Михневича Д.В. по совершению сделок привели к возникновению у общества "М-Ресурс" убытков, в связи с чем вина Михневича Д.В. состоит в совершении действий, противоречащих интересам юридического лица - коммерческой организации, а также в непроявлении должной степени заботливости и осмотрительности, выразившейся в непринятии мер по выявлению действительной рыночной стоимости прав требований, являвшихся предметом спорных сделок.

Из материалов дела следует, что между обществом "М-Ресурс" и обществом "Импульс" в период с 15.07.2009 по 02.09.2009 заключено 24 договора участия в долевом строительстве, в результате совершения которых общество "М-Ресурс" приобрело права требования передачи ему 24 жилых помещений в доме N 37/35 по ул. Победы в г. Добрянка Пермского края. Цена сделок составила 33 551 470 руб.

Впоследствии, 30.09.2009 между обществом "М-Ресурс" в лице директора Михневича Д.В. и обществом "М-Авто" заключено 24 договора уступки права требования в отношении вышеуказанных прав требования передачи жилых помещений. Стоимость уступленных прав определена сторонами в размере 33 551 470 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу N А50-21137/2009, вступившим в законную силу, признаны недействительными 24 договора долевого участия, заключенные между обществом "МТМ-Ресурс" и обществом "Импульс", применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, с общества "МТМ-Ресурс" в пользу общества "Импульс" взыскана рыночная стоимость уступленных прав в сумме 42 989 796 руб. 78 коп., восстановлено право требования должника к обществу "Импульс" в сумме 33 551 470 руб. Данное определение суда в части взыскания денежных средств не исполнено, требование общества "Импульс" включено в реестр требований кредиторов должника - общества "МТМ-Ресурс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 общество "МТМ-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Михневича Д.В. как директора общества "МТМ-Ресурс", последнему причинены убытки, конкурсный управляющий Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, исходили из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, сославшись на представленные доказательства и фактические обстоятельства как настоящего дела, так и установленные в рамках дела N А50-21137/2009, суды указали на то, что взыскание с должника в пользу общества "Импульс" денежных средств в сумме 42 989 796 руб. 78 коп. само по себе не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба должнику, поскольку последний фактически не понес соответствующих затрат; право требования должника с общества "Импульс" в сумме 33 551 470 руб. было восстановлено в размере общей стоимости сделок; доказательств большей стоимости уступленных прав требования при рассмотрении настоящего спора не представлено. Кроме того, судами отмечено, что вывод суда о действительной рыночной стоимости уступленного права, сделанный по делу N А50-21137/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку Михневич Д.В. в рассмотрении названного дела не участвовал и на момент его рассмотрения руководителем должника не являлся, а также не входил в состав учредителей общества "МТМ-Ресурс".

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о том, что определение суда первой инстанции от 29.04.2011 по делу N А50-21137/2009 в части установления действительной рыночной стоимости уступленного права не имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Михневич Д.В. не участвовал в рассмотрении дела NА50-21237/2009 и на момент его рассмотрения не являлся руководителем должника, не приняли во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, отмечая, что взыскание с должника в пользу общества "Импульс" 42 989 796 руб. 78 коп. само по себе не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба должнику, суды не дали надлежащей правовой оценки заявленному конкурсным управляющим Чувашевым А.Н. доводу о том, что разница между суммой 42 989 796 руб. 78 коп., взысканной с должника в пользу общества "Импульс" в результате реституции по спорным сделкам, и суммой 33 551 470 руб., которую должник мог бы получить в результате исполнения сделок с общества "М-Авто", составляет убытки должника в размере 9 430 808 руб. 78 коп., возникшие в результате действий ответчика по совершению сделок с обществом "Импульс" и обществом "М-Авто". Само наличие вступившего в законную силу судебного акта (определения от 29.04.2011 по делу N А50-21137/2009) о взыскании с общества "МТМ-Ресурс" указанной суммы, как считает конкурсный управляющий должника, свидетельствует о наличии у последнего убытков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суждение судов о том, что в результате рассматриваемых действий Михневича Д.В. имущественное положение должника не изменилось, возникшее обязательство вследствие взыскания денежных средств должником не исполнено и компенсировано возникшим правом требования с общества "Импульс", не подтверждено ссылками на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество "М-Авто" во исполнение условий договоров уступки права требования передачи жилых помещений от 30.09.2009 перечислило обществу "МТМ-Ресурс" 33 551 470 руб., сославшись при этом на содержащееся в п.3.2 вышеупомянутых договоров указание на то, что оплата за уступаемое права произведена.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, указание в тексте договоров на произведенную обществом "М-Авто" оплату в качестве встречного предоставления за уступленные обществом "МТМ-Ресурс" права требования жилых помещений само по себе не может свидетельствовать об их исполнении в этой части. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства, в частности платежные документы, которые бы подтверждали уплату должнику обществом "М-Авто" спорных денежных средств, факт их перечисления не может считаться установленным. Помимо этого, нельзя не учитывать и то обстоятельство, что в настоящее время общество "М-Авто" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В связи с изложенным определение от 17.05.2013 и постановление от 18.07.2013 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие (отсутствие) убытков у общества "МТМ-Ресурс", вызванных действиями Михневича Д.В. как бывшего руководителя общества и, в зависимости от разрешения этого вопроса, установить наличие иных условий, необходимых для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2013 по делу N А50-14445/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева