Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2013 г. N Ф09-10736/13 по делу N А60-49497/2012

Екатеринбург

18 октября 2013 г.

Дело N А60-49497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН: 1046600971450, ИНН: 6617009318; далее - предприятие "Управление коммунальным комплексом") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А60-49497/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Милованов Михаил Андреевич (ОГРНИП: 309661728800060, ИНН: 661708239177) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городской полигон ТБО" (ОГРН: 1046600971450, ИНН: 6617009318; далее - предприятие "Городской полигон ТБО") задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2012 N 14-12 в сумме 94 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 654 руб. 51 коп., начисленных за период с 01.06.2012 по 30.08.2012.

Решением суда от 29.04.2013 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены: с предприятия "Городской полигон ТБО" в пользу предпринимателя Милованова М.А. взысканы 94 400 руб. основного долга, 3 654 руб. 51 коп. процентов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - предприятия "Городской полигон ТБО" на предприятие "Управление коммунальным комплексом".

В кассационной жалобе предприятие "Управление коммунальным комплексом" просит определение суда апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в котором должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Заявитель считает, что судом не был исследован передаточный акт, что привело к необоснованному выводу о том, что задолженность по договору от 01.06.2012 N 14-12 перешла к предприятию "Управление коммунальным комплексом".

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции поступила жалоба предприятия "Управление коммунальным комплексом", в которой содержалась информация о том, что ответчик - предприятие "Городской полигон ТБО" 22.01.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию "Управление коммунальным комплексом", последний является правопреемником предприятия "Городской полигон ТБО".

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в судебном заседании 08.08.2013 суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальное правопреемство предприятия "Городской полигон ТБО" на предприятие "Управление коммунальным комплексом".

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие "Городской полигон ТБО" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к предприятию "Управление коммунальным комплексом", запись о регистрации прекращения деятельности присоединенного юридического лица внесена 22.01.2013.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Реорганизация в зависимости от формы может являться основанием возникновения или прекращения деятельности юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правовая природа данной формы реорганизации юридического лица обусловливает возможность присоединения только к одному юридическому лицу, соответственно, к нему как к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного (присоединенного) юридического лица.

Следовательно, при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу не возникает сомнений в том, какое именно юридическое лицо будет правопреемником, в отличие от таких форм реорганизации, как разделение или выделение, при осуществлении которых правопреемник может быть неочевиден, поскольку к каждому из вновь образованных юридических лиц переходят права и обязанности реорганизуемых юридических лиц в соответствующей части.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в рассматриваемом случае правопреемство было произведено в форме присоединения, которое носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно применил ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заменил должника - предприятие "Городской полигон ТБО" на его правопреемника - предприятие "Управление коммунальным комплексом".

Определение суда апелляционной инстанций принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Управление коммунальным комплексом" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А60-49497/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова