Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-2413/15 по делу N А50-7983/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А50-7983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Черкезова Е. О., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу N А50-7983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Пермского края, принял участие представитель инспекции - Бабочкина Я.П. (доверенность от 20.04.2015 N 22).

В заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралводстрой" (далее - общество, налогоплательщик) - Иванов Д.С. (доверенность от 08.06.2015 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части непринятия расходов в сумме 370864,57 руб. по операциям с индивидуальным предпринимателем Балматовой Т.И. (далее - ИП Балматова Т.И.) для целей исчисления налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пени и штрафов по операциям с ИП Балматовой Т.И. за 2010-2012 гг. в сумме 51456 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Каматехника" (далее - ООО "Каматехника") за 2011-2012 гг. в сумме 480920 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "АльфаКом" (далее - ООО "АльфаКом") за 2011-2012 гг. в сумме 168827 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Юнита-М" (далее - ООО "Юнита-М") за 2010 год в сумме 72000 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" (далее - ООО "УралБизнесГрупп") за 2010 год в сумме 88 768 руб. (с учетом прекращения производства по делу в части, а также уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП Балматова Т.И. (ОГРНИП 304591122200032, ИНН 591100009257), ООО "Каматехника" (ОГРН 1095911001482, ИНН 5911059569), ООО "АльфаКом" (ОГРН 1105911001789, ИНН 5911063149), ООО "УралБизнесГрупп" (ОГРН 1075904018541, ИНН 5904172281).

Решением суда от 21.10.2014 (судья Васильева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части непринятия расходов в сумме 286 661,18 руб. для целей исчисления налога на прибыль организаций по операциям с ИП Балматовой Т.И., в части доначисления НДС по операциям с ИП Балматовой Т.И. в сумме 36 299,01 руб., с ООО "Каматехника" в сумме 480920 руб., с ООО "АльфаКом" в сумме 168 827 руб., с ООО "Юнита-М" в сумме 72000 руб., с ООО "УралБизнесГрупп" в сумме 88 767,82 руб., а также в части начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований по эпизодам доначисления налога на прибыль организаций по операциям с ИП Балматовой Т.И., в части доначисления НДС по операциям с ИП Балматовой Т.И. в сумме 36299,01 руб., с ООО "Юнита-М" в сумме 72 000 руб., с ООО "УралБизнесГрупп" в сумме 88 767,82 руб., а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов и принять новый судебный акт.

Инспекция полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля ею собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и названными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за 2010-2012 гг., составлен акт от 22.11.2013 N 12.21, вынесено решение от 31.12.2013 N 12.21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением установлена неуплата обществом налога на прибыль организаций за 2010-2012 гг. в сумме 318883 руб., в том числе в сумме 74173 руб. в связи с непринятием расходов по документам ИП Балматовой Т.И. в сумме 370864,57 руб.; НДС за 1-4 кварталы 2010 г., 2,4 кварталы 2011 г. и 1-3 кварталы 2012 г. в общей сумме 1 006 919 руб. по операциям с ИП Балматовой Т.И., ООО "Каматехника", ООО "АльфаКом", ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп", доначислены оспариваемые суммы налогов, пеней, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.03.2014 N 18-18/80 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом фактов создания налогоплательщиком формального документооборота с ИП Балматовой Т.И., ООО "Юнита-М", ООО "УралБизнесГрупп".

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным с учетом того, что объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы настоящего дела не представлены.

При этом налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления обществом должной осмотрительности в выборе контрагента.

При заключении соответствующих договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности названных контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаны судами достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, учитывая, что рассматриваемые сделки незначительны, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями контрагентов не может свидетельствовать о неосмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов. Учитывая незначительную долю расходов, приходящуюся на указанных контрагентов, не имеется оснований полагать, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией также в ходе проверки не добыто достаточных и неопровержимых доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данными юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции недействительным в рассматриваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и, по существу, направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2014 по делу N А50-7983/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Е.О.Черкезов О.Л.Гавриленко