Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2013 г. N Ф09-8991/13 по делу N А60-944/2012

Екатеринбург

21 октября 2013 г.

Дело N А60-944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" (ИНН: 6672276160 ОГРН: 1086672018762, далее - общество "Строй-Партнер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строй-Партнер" - Тихонравов А.В. (доверенность от 01.10.2013 N 02-08/2013).

Конкурсный управляющий Ческидов Роман Павлович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Челябинские минеральные воды" (далее - общество "ТК "Челябинские минеральные воды", должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и обществом "Строй-Партнер", обществом с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Атлант" (далее - общество Торговая сеть "Атлант"), обществом с ограниченной ответственностью "Универсам "Звездный" (далее - общество "Универсам "Звездный") и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Манин В.Н.) на общество "Строй-Партнер" наложен штраф в сумме 10 000 руб. за неисполнение требований судебных актов, за неуважение к арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (судьи Романов В.А., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 18.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй-Партнер" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что систематическое неисполнение требований судебных актов предполагает системность, то есть неоднократность нарушений, при этом лицо, допустившее нарушение, должно быть осведомлено о требованиях суда, которые должны быть исполнены. Общество "Строй-Партнер" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением суда от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности принято к производству, в силу п. 5 данного определения на общество "Строй-Партнер" возложена обязанность представить письменный мотивированный отзыв и обеспечить явку, однако ввиду того, что конкурсным управляющим при подаче соответствующего заявления был неверно указан почтовый адрес общества "Строй-Партнер", в результате чего последний не получил определение суда о принятии заявления к производству и, следовательно, не мог знать о вышеупомянутых требованиях.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неверное указание конкурсным управляющим наименования общества, что привело к невозможности отслеживать участие общества "Строй-Партнер" в судебных заседаниях с помощью интернет-сайта арбитражного суда.

Общество "Строй-Партнер" отмечает, что определением суда от 20.03.2013 на общество "Строй-Партнер" возложена обязанность представить письменный мотивированный, документально-подтвержденный отзыв, договор займа от 14.11.2011, договор уступки прав требования от 02.12.2011, договор поставки от 01.07.2010 N У-272/10/маг/109, договор поставки от 01.01.2011 N 2011/332 (У-01/маг) с доказательствами исполнения договоров, обеспечить явку. Обществом данные требования исполнены частично путем направления соответствующих документов в электронном виде с использованием системы "Мой арбитр".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность представить документы, затребованные судом у общества "Строй-Партнер" определением суда от 20.03.2013 лежит на конкурсном управляющем. Кроме того, общество "Строй-Партнер" ссылается и на то, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; требования суда к обществу "Строй-Партнер" о предоставлении документов, на которых основаны требования конкурсного управляющего к обществу, являются незаконными, противоречащими ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушающими принципы состязательности и равноправия арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФЕРЗЪ" (далее - общество "ФЕРЗЪ") 16.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "УНИВЕРС" (далее - общество "Торговая компания "УНИВЕРС").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012 требование общества "ФЕРЗЪ" признано обоснованным, в отношении общества "Торговая компания "УНИВЕРС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ческидов Р.П.

Впоследствии, общество "Торговая компания "УНИВЕРС" изменило свое наименование на общество "ТК "Челябинские минеральные воды" и местонахождение: 454048, Челябинск город, Елькина улица, 65, корпус А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 общество "ТК "Челябинские минеральные воды" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ческидов Р.П.

Конкурсный управляющий Ческидов Р.П. 14.02.2013 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными соглашений об отступном от 05.12.2011 N 30, 33, заключенных между должником и обществом "Строй-Партнер" на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 26.02.2013 заявление конкурсного управляющего Ческидова Р.П. принято к производству, рассмотрение дела назначено на 19.03.2013. В порядке подготовки к судебному разбирательству обществу "Строй-Партнер", обществу Торговая сеть "Атлант", обществу "Универсам "Звездный" предложено представить в суд письменные отзывы на заявление, обеспечит явку представителей в судебное заседание.

Определениями суда от 20.03.2013, 18.04.2013 рассмотрение требования конкурсного управляющего Ческидов Р.П. неоднократно откладывалось в связи с непредставлением обществом "Строй-Партнер", обществом Торговая сеть "Атлант", обществом "Универсам "Звездный" запрошенных судом документов и неявки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.03.2013 на общество "Строй-Партнер", общество Торговая сеть "Атлант", общество "Универсам "Звездный" повторно возложена обязанность по представлению в суд мотивированных отзывов, договора займа от 14.11.2011, договора уступки прав требования от 02.12.2011, договора поставки от 01.07.2010 N У-272/10/маг/109, договора поставки от 01.01.2011 N 2011/332 (У-01/11/маг) и, кроме того, суд просил обеспечить явку представителей в судебное заседание. В данном определении суд указал на то, что в случае неисполнения сторонами названных требований судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафов в судебном заседании 17.04.2013 в 14:00 в порядке ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 20.03.2013 общество "Строй-Партнер" посредством электронной связи направило в Арбитражный суд Свердловской области письменный отзыв, копии договора займа от 14.11.2011, договора уступки прав требования от 02.12.2011, платежного поручения от 14.11.2011 N 3087, уведомления об уступке требования от 02.12.2011. В судебное заседание суда 17.04.2013 общество "Строй-Партнер" явку своего представителя не обеспечило.

Общество "Строй-Партнер" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Определением суда от 18.04.2013 данное ходатайство оставлено без удовлетворения как необоснованное и документально не подтвержденное.

В связи с непредставлением обществом "Строй-Партнер" истребованных документов в установленный срок арбитражным судом вынесено определение о наложении на общество "Строй-Партнер" штрафа за неисполнение требований арбитражного суда в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда первой инстанции, оставил его без изменения, согласившись с выводами суда о наличии правовых оснований для наложения на общество судебного штрафа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку в установленный срок истребованные судом первой инстанции документы обществом "Строй-Партнер" представлены не были, о невозможности представления документов названное общество суду первой инстанции не сообщило, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о правомерности наложения судом первой инстанции на общество "Строй-Партнер" судебного штрафа за неисполнение требований суда в порядке и в размере установленном ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для наложения штрафа, поскольку в случае непредставления лицами, участвующими в деле, доказательств, которые им предложено представить, суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам; при этом неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, судом кассационной отклоняется как не соответствующая положениям процессуального законодательства и имевшим место обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы общества "Строй-партнер", изложенные в кассационной жалобе, также во внимание не принимаются ввиду того, что они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-944/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон