Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10139/13 по делу N А07-11999/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А07-11999/2012

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллина Ирика Сибагатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-11999/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Гизатуллина И. С. - Гиенко О.С. (доверенность от 17.01.2013).

Открытое акционерное общество "Хайбуллинская горная компания" (далее - общество "Хайбуллинская горная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - общество "Спецстройкомплекс", ответчик) о признании объекта недвижимости "Общежитие на 80 мест", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с.Петропавловский, самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2012 по делу N А07-11999/2012 в удовлетворении исковых требований общества "Хайбуллинская горная компания" отказано.

Общество "Спецстройкомплекс" 24.12.2012 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при осуществлении правовой защиты по указанному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 (судья Касьянова С.С.) производство по заявлению о возмещении судебных расходов прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судья Карпачева М.И.) апелляционная жалоба Гизатуллина И.С. возвращена заявителю.

Полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявленного требования, Гизатуллин И.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле. Заявитель жалобы указывает, что он является единственным участником общества "Спецстройкомплекс", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, непосредственно заинтересован в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов общества "Спецстройкомплекс". Ссылаясь на п.1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что в случае ликвидации общества он имеет право на получение части имущества общества, оставшейся после расчетов с кредиторами, или его стоимость. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности прекращения производства по заявлению, поскольку в отношении общества "Спецстройкомплекс" открыто конкурсное производство, требование о взыскании с общества "Хайбуллинская горная компания" понесенных судебных расходов направлено на увеличение конкурсной массы общества "Спецстройкомплекс" и соблюдение в дальнейшем прав Гизатуллина И.С. как учредителя общества "Спецстройкомплекс" (п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также заявитель указывает на то, что отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о взыскании с общества "Хайбуллинская горная компания" понесенных судебных расходов препятствует поступлению денежных средств в конкурсную массу и должен быть мотивирован тем, что не влечет нарушения чьих-либо прав.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Спецстройкомплекс" Мусин Р.М. просит оставить определение суда от 06.05.2013 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество "Хайбуллинская горная компания" также указывает на необоснованность доводов заявителя кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения суда первой инстанции подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения соответствующего суда.

Из чего следует, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению может быть подана при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции по данному делу предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось. Апелляционная жалоба Гизатуллина И.С. как поданная лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, возвращена заявителю.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Гизатуллина И.С. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом кассационной инстанции ошибочно принята к производству кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-11999/2012, производство по ней подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Гизатуллина Ирика Сибагатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2013 по делу N А07-11999/2012.

Возвратить Гизатуллину Ирику Сибагатовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 09.08.2013 N 560590.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков