Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10223/13 по делу N А71-1537/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А71-1537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пылаевой А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141; далее - общество "Единая Управляющая Компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1537/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества "Единая Управляющая Компания" - Бабайлова А.В. (доверенность от 11.09.2013);

Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260; общество "Удмуртгаз") - Копысова О.В. (доверенность от 31.08.2012 N 12-09/159).

Общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртгаз" об урегулировании разногласий по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.11, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 7.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012.

Решением суда от 28.05.2013 (судья Желнова Е.В.) пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, З.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3 договора приняты в редакции ответчика, пункт 3.3.11 - в редакции истца, пункт 7.1 - в редакции суда, отличающейся от редакций, предложенных сторонами. С общества "Удмуртгаз" в пользу общества "Единая Управляющая Компания" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" просит судебные акты отменить, пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 7.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012 принять в его редакции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртгаз" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Удмуртгаз" 06.11.2012 направило в адрес общества "Единая УК" проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 16.01.2012 N 1-15-29/2012.

Истцом договор подписан с протоколом разногласий. Общество "Удмуртгаз" договор в редакции протокола разногласий не приняло, направило в адрес общества "Единая Управляющая Компания" протокол согласования разногласий к договору от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012.

В связи с тем, что в процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.5, 3.3.8, 3.3.11, 3.3.14, 4.3, 4.4, 4.5, 5.2, 5.3, 7.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012, общество "Единая Управляющая Компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судами установлено, что договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012 относится к публичным договорам.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 1-3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила N 549), которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установлены особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Во исполнение п. 4 Правил N 549, Министерство регионального развития Российской Федерации Приказом от 26.06.2009 N 239 утвердило "Порядок содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации" (далее - Порядок N 239).

В своих взаимоотношениях по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.11.2012 N 1-1581-29/2012 стороны согласились руководствоваться нормативными актами, перечисленными в пункте 1.2 договора (принятом сторонами без разногласий), в том числе Правилами N 549, а также Порядком N 239.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что принятая судами редакция пункта 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 4.3, 4.4, 4.5 спорного договора не соответствуют Правилам N 549 и Правилам пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Постановление N 410), так как законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение договора на техническое обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с условиями об аварийно-диспетчерском обеспечении.

Истец предлагает из пункта 1.1 предложенной редакции договора исключить фразу: "и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования".

Суды, принимая пункт 1.1 в редакции, предложенной ответчиком, исходили из положений действующих на момент принятия судебного акта и рассмотрения спора нормативно-правовых актов.

В частности, согласно подп. "к" п. 9, подп. "б" п. 13, подп. "е" п. 45 Правил N 549, в редакции, действующей до внесения изменений Постановлением N 410, на момент принятия решения суда, отсутствие договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией, является одним из оснований для отказа в заключении договора поставки газа.

Поскольку наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обеспечение является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа, включение в текст договора условий об аварийно-диспетчерском обеспечении является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Ссылка кассатора на положения норм права с учетом их последующих изменений, в частности, с учетом Постановления N 410, не принимается во внимание, так как на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения суда п. 1.1 в принятой судами редакции соответствовал действующему законодательству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик направлял истцу после вынесения судом решения протокол согласования разногласий от 24.06.2012, составленный с учетом изменений законодательства, возвращенный истцом без подписания.

На основании изложенного и с учетом того, что аварийно-диспетчерское обслуживание является необходимым условием спорного договора, пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.4, 4.3, 4.4, 4.5 договора также приняты судами в редакции, предложенной ответчиком.

Относительно пункта 2.2 кассатор указывает на то, что, принимая данный пункт в редакции ответчика, суды снимают с ответчика обязанность по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования. При этом заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установленное п. 4.2 Приложения N 1 к Порядку N 239 "Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления" не относится к понятию "диагностика технического состояния газопроводов" и не включено в минимальные объемы работ, установленные названным приложением.

Судами установлено, что пункт 2.2 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "К предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: аварийно-восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризации газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования.

Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату по отдельному договору".

Истец считает необходимым исключить фразу "диагностика технического состояния газопроводов".

Пунктом 4 Порядка N 239 установлены виды работ, включенные в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования: 4.1 Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; 4.2 Техническое диагностирование стальных газопроводов сети системы газопотребления; 4.3 Техническая инвентаризация бытового газоиспользующего оборудования; 4.4 Обслуживание систем контроля загазованности помещений, коллективных и индивидуальных приборов учета газа; 4.5 Замена баллонов сжиженных углеводородных газов в групповых и индивидуальных баллонных установках.

Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния приведены в Приложении 1 к Порядку N 239.

Судами установлено, что указанные ответчиком в приложении к договору виды работ по техническому обслуживанию, подлежащие выполнению за установленную в договоре стоимость, полностью соответствуют перечню работ, приведенному в Приложении N 1 к Порядку N 239.

Поскольку диагностика технического состояния газопроводов не включена в минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, приведенные в Приложении N 1 к Порядку N 239, и ОСТ 153-39.3-051-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем" (подлежащих применению в силу принятых сторонами пунктов 1.2, 2.1 договора), суды пришли к верному выводу о том, что пункт 2.2 договора следует принять в редакции, предложенной ответчиком.

Обжалуя пункт 3.1.7 договора, принятый судами в редакции ответчика, общество "Единая Управляющая Компания" ссылается на необоснованное применение при расчете стоимости технического обслуживания Методических указаний, разработанных институтом "ГипроНИИгаз", считает, что в договоре должна быть установлена стоимость выполнения каждого вида работ, а пункт 3.1.7 договора, принятый в редакции ответчика, не отвечает положениям действующего законодательства Российской Федерации и возлагает на истца расходы, которые обязаны нести собственники помещений многоквартирного дома.

Истец настаивает на принятии пункта 3.1.7 договора в следующей редакции: "При заключении настоящего договора предоставить Заказчику калькуляцию обоснования стоимости технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимости технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования и самого газоиспользующего оборудования за единицу оборудования, стоимость обслуживания приборов учета".

Ответчиком предложена иная редакция указанного пункта, а именно: "Предоставлять по требованию Заказчика (Абонента) калькуляцию обоснования стоимости услуг, оказываемых по настоящему договору".

Судами установлено, что в расчете цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования ответчик руководствуется Методическими указаниями, разработанными институтом "ГипроНИИгаз". В основе методики лежит "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанный открытым акционерным обществом "ГипроНИИгаз", введенный в действие Приказом открытого акционерного общества "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35.

Согласно абз. 2 п. 1 указанного Примерного прейскуранта он предназначен для использования газораспределительными организациями (ГРО) при оказании услуг по эксплуатации газораспределительных систем.

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 23.06.2010 N АГ/19556 разъяснено, что организации при формировании собственных прейскурантов на прочие услуги могут использовать как методическую основу "Примерный прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем", разработанный институтом "ГипроНИИгаз" и утвержденный Приказом открытого акционерного общества "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35.

В соответствии с указанным Прейскурантом обслуживающие организации формируют собственный Прейскурант цен на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования. Размер платы по договору технического обслуживания внутридомового газового оборудования определяется, исходя из состава и стоимости обслуживания каждой единицы газового оборудования в соответствии с Прейскурантом. При этом разделение стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на стоимость технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, вышеуказанным Прейскурантом не предусмотрено.

Судами установлено, что на предприятии исполнителя утвержден единый тариф на обслуживание всего комплекса внутридомового газового оборудования в целом согласно Прейскуранту, при этом разделение стоимости технического обслуживания внутридомового газового оборудования на стоимость технического обслуживания газопроводов, являющихся общедомовым имуществом, и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования, являющегося собственностью граждан, также не предусмотрено.

На основании изложенного суды обоснованно приняли пункт 3.1.7 договора в редакции ответчика.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что пункт 3.2.2 договора необоснованно принят судами в редакции ответчика, данный пункт следует исключить, так как условия, изложенные в пунктах 3.3.5, 3.3.6 договора не являются основанием для переноса сроков выполнения работ, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должно производиться один раз в три года, независимо от согласования с заказчиком, исполнитель не вправе переносить техническое обслуживание на более поздний срок.

Суды утвердили пункт 3.2.2 договора в редакции, предложенной ответчиком: "Переносить сроки выполнения работ в случае неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 3.3.5, 3.3.6 настоящего договора в одностороннем порядке, а также в иных случаях по согласованию с Заказчиком".

Согласно пункту 3.3.5 договора в обязанности заказчика входит "Согласовывать график проведения технического обслуживания ВДГО не позднее 15 рабочих дней с момента его получения, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа в указанные сроки график технического обслуживания ВДГО считается принятым в редакции Исполнителя (Приложение N 4 к настоящему договору)".

Пунктом 3.3.6 договора установлена обязанность: "Своевременно информировать Абонентов о дате проведения технического обслуживания ВДГО в домах, находящихся в управлении Заказчика, а также о необходимости предоставления Исполнителю при проведении обслуживания абонентской книжки, паспорта завода-изготовителя на газоиспользующее оборудование, установленное в квартире, путем размещения объявлений на входах в подъезды и на первых этажах подъездов (на информационных стендах - при наличии) при уведомлении Исполнителем о дате проведения технического обслуживания ВДГО".

Проанализировав содержание вышеизложенных пунктов договора, суды пришли к выводу о том, что право ответчика перенести сроки выполнения работ полностью согласуется с обязанностями истца по своевременному согласованию графика проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и информированию абонентов о дате технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Кассатор также обжалует принятие судами пункта 3.3.5 договора в редакции ответчика, предлагает исключить из данного пункта последнее предложение, указывая на то, что согласовать график проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования в более чем 200 многоквартирных домов в срок 15 дней не представляется возможным.

Между тем суды, оценив предлагаемые варианты содержания пункта 3.3.5 договора, исследовав доводы истца, пришли к выводу о том, что редакция пункта 3.3.5 договора исключает затягивание сроков изготовления и принятия графика проведения технического обслуживания, устраняет препятствия для надлежащего исполнения договора, а также не нарушает прав истца, имеющего возможность своевременно заявить возражения относительно графика проведения технического обслуживания.

Относительно пункта 3.3.8 договора кассатор указывает на то, что суды, приняв данный пункт в редакции ответчика, незаконно возложили на истца обязанность по представлению актов проверок состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов, поскольку проверка тяги указанного оборудования в жилых помещениях является обязанностью ответчика, проверка состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов на общедомовом имуществе осуществляется в рамках договоров с иными исполнителями, представлять акты о выполненных ими работах заказчик не обязан.

Пункт 3.3.8 договора принят в следующей редакции: "Ежегодно представлять Исполнителю акты проверки технического состояния вентиляционных и дымоотводящих каналов, при наличии информации извещать о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования, наличии запаха газа в жилых помещениях".

Истец предлагает исключить пункт 3.3.8 из условий договора.

Пунктом 26 Порядка N 239 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового газового оборудования потребители услуг обязаны, в том числе извещать исполнителя услуг о неисправностях бытового газоиспользующего оборудования, отсутствии или нарушении тяги в дымоходах или вентиляционных каналах, наличии запаха газа в помещении, нарушении целостности газопроводов и дымоотводов бытового газоиспользующего оборудования.

Поскольку по своему содержанию обязанность, предусмотренная пунктом 3.3.8 договора, призвана обеспечить безопасную эксплуатацию всего внутридомового газового оборудования, контроль за надлежащим состоянием которого отнесен на истца в соответствии с п. 5.5.6, 5.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, п. 2, 4 Порядка N 239, п. 3 Правил N 549 в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого судебного акта, суды правомерно приняли пункт 3.3.8 договора в редакции ответчика.

В кассационной жалобе общество "Единая Управляющая Компания" указывает на необоснованное принятие судами пункта 3.3.14 договора в редакции ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что управляющая компания обязана информировать неопределенный круг лиц среди жителей о запрете производства самовольного подключения, переустановки, изменения конструкции, замены, технического обслуживании и ремонта газовых приборов, а также о запрете осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с исполнителем и иными специализированными организациями.

Пункт 3.3.14 договора принят судом в следующей редакции ответчика: "Информировать Абонентов о запрете производить самовольное подключение, переустановку, изменение конструкции, замену, техническое обслуживание и ремонт газовых приборов, а также о запрете осуществлять перепланировку помещения, где установлены газовые приборы, без согласования с Исполнителем и иными специализированными организациями".

Истец предлагал после слова "информировать" дополнить пункт фразой "обратившихся за согласованием перепланировки".

Проанализировав содержание пункта 3.3.14, суды признали данный пункт в редакции ответчика соответствующим п. 20 Порядка N 239, п. 1.1, 1.5 Правил пользования газом в быту, утвержденных Приказом ВО "Росстройгазификация" от 26.04.1990 N 86-П.

Обжалуя судебные акты в части принятия пункта 5.2 договора в редакции ответчика, заявитель указывает на несоответствие спорного пункта договора п. 17 постановления N 410, неприменимость Методических указаний, разработанных институтом "ГипроНИИгаз", для установления цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, поскольку они имеют отношение к оказанию услуг на газораспределительных системах, а не на газопроводах многоквартирных домов, а также на то, что прейскурант носит рекомендательный характер.

Пункт 5.2 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается, исходя из реальных затрат Исполнителя, и может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов при условии соблюдения п.3.1.6 настоящего договора. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов, газоиспользующего оборудования, приборов учета".

Истцом предложена другая редакции спорного пункта: "Стоимость услуг по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон. Стоимость услуг по настоящему договору должна быть разделена на стоимость технического обслуживания газопроводов многоквартирного дома до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки, включая запорно-регулировочные краны, и стоимость технического обслуживания газопроводов от запорно-регулировочного крана до газоиспользующего оборудования, самого газоиспользующего оборудования, приборов учета".

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 данной статьи, ничтожны (п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок ценообразования и стоимость работ по техническому обслуживанию обоснована ответчиком Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденным Приказом открытого акционерного общества "Росгазификация" от 20.06.2011 N 35 (далее - Примерный прейскурант).

Судами установлено, что общество "Удмуртгаз" рассчитывает, устанавливает и утверждает цену на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в жилищном фонде Удмуртской Республики ежегодно приказом генерального директора, исходя из реальных затрат на проведение минимального перечня работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в расчете за единицу газоиспользующего оборудования в рублях с учетом рентабельности до 10% и доли затрат накладных расходов, принятых согласно учетной политики. В плате за единицу оборудования учтено техническое обслуживание газопроводов многоквартирного жилого дома и газоиспользующего оборудования (единая плата).

Изменение цены на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования связано с изменением минимального размера оплаты труда и индекса роста цен в соответствии с п. 12 Примерного прейскуранта.

Информация о стоимости услуг общества "Удмуртгаз" по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования размещена на официальном сайте - www/udmgas.ru.

На основании изложенного суды приняли пункт 5.2 договора в редакции ответчика.

Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным принятие судами пункта 5.3 договора в редакции ответчика, предусматривающей десятидневный срок для оплаты истцом оказанных услуг, поскольку десять дней недостаточно для сбора денежных средств с жителей и перечисления оплаты ответчику, предлагает установить срок в 30 дней.

Суды, рассмотрев предложенные сторонами варианты спорного пункта, руководствуясь ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств невозможности либо затруднительности осуществления заказчиком расчетов в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи истцом не представлено, соблюдения баланса интересов сторон, приняли пункт 5.3 договора в редакции ответчика.

Относительно пункта 7.1 договора кассатор отмечает, что данный пункт обязывает заказчика оплачивать услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах после их выбытия из управления заказчика, что не соответствует законодательству.

Пункт 7.1 договора предложен ответчиком в следующей редакции: "Настоящий договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При выбытии домов из-под управления Заказчика, работа в этих домах не производится только при условии получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика. При отсутствии письменного уведомления произведенные работы оплачиваются Заказчиком. В любое время договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с предупреждением за 30 дней. Исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги более чем на 3 месяца".

Истец просил дополнить п. 7.1 договора формулировкой, изложенной в протоколе разногласий, а именно: "При выбытии домов из-под управления Заказчика, работа на этих домах не производится. В любое время договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с предупреждением за 30 дней".

Суды, рассмотрев предложенные сторонами редакции спорного пункта, приняли его в иной редакции: "Настоящий договор является бессрочным и может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. При выбытии домов из под управления Заказчика, работа в этих домах не производится только при условии получения Исполнителем письменного уведомления Заказчика. При отсутствии письменного уведомления произведенные работы оплачиваются Заказчиком. В любое время договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с предупреждением за 30 дней".

Пункт 7.1 в редакции, принятой судом, соответствует требованиям действующего законодательства и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2013 по делу N А71-1537/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова