Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-12365/13 по делу N А76-3359/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А76-3359/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Громовой Л.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество УСПТК") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-3359/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ИНН: 7448058398, ОГРН: 1027402328942) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" (ИНН: 7415047094, ОГРН: 1057407034882) о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "УСПТК" обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о необходимости наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" (далее - общество "ТФК "Урал-Трейд") за неисполнение решения суда от 26.03.2012, и судебного штрафа на директора ООО "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" Ландеберг Любовь Александровну за неисполнение определения суда от 15.04.2013.

Определением суда Челябинской области применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" за неисполнение решения суда от 26.03.2012 в доход федерального бюджета, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "УСПТК" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2013 судебный штраф наложен на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд".

Таким образом, право обжалования определения о наложении штрафа и принятых в последующем судебных актов по проверке его законности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд".

Возможность обжалования определения арбитражного суда в части отказа в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу следует возвратить заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что кассационная жалоба как на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013, так и на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-3359/2012 оформлены на одном бумажном носителе, фактически кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 не возвращается заявителю и остается в материалах дела.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-3359/2012 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н.Черкасская