Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10782/13 по делу N А50-10659/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А50-10659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-10659/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТеплоВодоМер" (ИНН: 5920032274, ОГРН: 1095920001396; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с комитета задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 26 604 руб. 49 коп.

Определением суда от 20.08.2013 (судья Яринский С.А.) производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить названное определение в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель указывает, что является органом местного самоуправления, который в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с этим взыскание с него государственной пошлины в сумме 1000 руб. является незаконным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-10659/2013 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Ответчик обязуется в срок до 01 ноября 2013 года выплатить истцу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 604 (двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, всего 39 104,49 рублей.

2. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика оставшейся суммы расходов по оплате услуг представителя - 12 500,00 рублей.

3. Истец согласен принять от ответчика, в срок до 01 ноября 2013 года задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 26 604 (двадцать шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500,00 рублей, всего 39 104,49 рублей".

Суд первой инстанции, проверив условия данного мирового соглашения на предмет их соответствия закону и не установив нарушение прав и законных интересов других лиц, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Арбитражный суд утвердил мировое соглашение, подписанное сторонами, и прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче искового заявления в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции, исходя из факта уплаты обществом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также руководствуясь ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение о возврате обществу из федерального бюджета 50 процентов указанной суммы, а также о взыскании с комитета в пользу общества оставшейся части государственной пошлины (1 000 руб.).

Выводы о наличии оснований для взыскания с комитета расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В материалах дела имеется платежное поручение от 03.06.2013 N 404, согласно которому общество в связи с подачей искового заявления по настоящему делу уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Утвержденное судом мировое соглашение не содержало условия о распределении государственной пошлины. В связи с этим суд первой инстанции при решении вопроса о ее распределении обоснованно применил подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по делу не подлежит применению подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий в отношении органов местного самоуправления, которые выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В рассматриваемом случае с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не государственная пошлина, уплачиваемая в соответствии с налоговым законодательством.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 по делу N А50-10659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Чайковское городское поселение" в лице Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота