Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-172/13 по делу N А47-696/2012

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А47-696/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Геннадия Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 по делу N А47-696/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Карпов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс") о взыскании 86 433 руб., в том числе 36 000 руб. убытков, 36 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. неосновательного обогащения, 7 000 руб. неполученных доходов и 433 руб. процентов.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Резерв" (далее - общество "Резерв").

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении исковых требований Карпову Г.Н. было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 (судья Пирская О.Н.) удовлетворено заявление общества "Феникс" к Карпову Г.Н. о взыскании судебных расходов в сумме 32 500 руб.

Общество "Феникс" 14.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 5000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2013 (судья Пирская О.Н.) заявление удовлетворено, с Карпова Г.Н. в пользу общества "Феникс" взыскано 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов Г.Н. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы считает, что обществу "Феникс" не пришлось бы прибегать к юридическим услугам общества "Резерв", если бы суд первой инстанции не принял исковое заявление Карпова Г.Н., поданное им, ввиду отсутствия юридического образования, с нарушением правил о подведомственности в Арбитражный суд Оренбургской области. По мнению Карпова Г.Н., сумма взысканных с него судебных расходов чрезмерна и нарушает права истца, обосновывая среднюю стоимость оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

Заявитель жалобы также указывает, что общество "Резерв", к юридическим услугам которого прибегло общество "Феникс", не относится к субъектам адвокатской деятельности, а оказание юридических услуг названного общества не является для данного юридического лица основным видом деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Феникс" (заказчик) и обществом "Резерв" (исполнитель) заключен договор от 03.09.2012 N АС-09/12 на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с Карпова Г.Н. судебных расходов (на оплату услуг представителя), понесенных заказчиком в рамках договора по оказанию юридических услуг от 23.01.2012 N АС-01/12, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции по делу N А47-696/2012.

В соответствии с п. 1.2 договора в рамках настоящего дела исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. (п. 3.1 договора).

На основании трудового договора от 01.02.2011 N 33, заключенного между обществом "Резерв" (работодатель) и Абубакировым И.З. (работник), работник принят на работу в общество "Резерв" на должность юрисконсульта.

В подтверждение понесенных расходов на оплату стоимости оказанных услуг обществом "Феникс" в материалы дела представлено платежное поручение от 04.02.2013 N 836. на сумму 5000 руб.

Полагая, что указанные расходы являются судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела, общество "Феникс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные заявителем в обоснование размера судебных расходов, с учетом того, что заявленные судебные расходы подтверждены документально, при определении разумности и необходимости понесенных им расходов на услуги представителя, а также с учетом того, что условия договора на оказание юридических услуг исполнены, в том числе выполнены действия по представлению интересов общества в суде, проанализировав содержание выполненных работ, их трудоемкость, обоснованно признали требования общества "Феникс" о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", обязанность по представлению доказательств чрезмерности судебных расходов возлагается на лицо, на которое возлагается возмещение судебных расходов.

Рассмотрев возражения Карпова Г.Н. о чрезмерности стоимости юридических услуг в сумме 5000 руб. и принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, установив, что из представленных в материалы дела документов следует, что указанные цены в прейскуранте определены в качестве среднего показателя в зависимости от сложности дела, а также исходя из того, что средняя стоимость услуг в регионе согласно тем же представленным Карповым Г.Н. документам составляет 7500 руб., что превышает взысканный в рамках рассматриваемого заявления общества "Феникс" размер судебных расходов, суды правильно установили отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 по делу N А47-696/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

А.А. Столяров С.Э. Рябова