Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2013 г. N Ф09-10202/13 по делу N А50-9955/2013

Екатеринбург

22 октября 2013 г.

Дело N А50-9955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ИНН 5904103908, ОГРН 1025900912938; далее - учреждение, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-9955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749; далее - управление, антимонопольный орган) в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к предприятию о признании недействительным конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске Пермского края (номер закупки 31300298478 на официальном сайте www.zakurki.gov.ru).

Одновременно управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения предприятию совершать любые действия, связанные с проведением конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске Пермского края (номер закупки 31300298478 на официальном сайте www.zakurki.gov.ru), а именно: запрещение заключения договора на строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Краснокамске; запрещение исполнения договора, в том числе предоставления учреждением подрядчику для строительства земельного участка, находящегося по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Большевистская, 56; запрещение на передачу предприятием подрядчику технической документации, а также приемку и оплату выполненных работ, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство физической культуры и спорта Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Урал-Тайзер", общество с ограниченной ответственностью "Домострой", общество с ограниченной ответственностью "Альфа-строй".

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 (судья Мухитова Е.М.) заявленное управлением ходатайство удовлетворено частично. Учреждению запрещено совершать действия, связанные с проведением конкурса на право заключения договора на строительство крытого ледового катка с искусственным льдом в г. Краснокамске Пермского края (номер закупки 31300298478 на официальном сайте www.zakurki.gov.ru).

В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для принятия судами обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает также, что принятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб, нарушит права и законные интересы учреждения, а также то, что реализация данных обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; причинение заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и, представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование доказательства, суд первой инстанции посчитал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу; соразмерны заявленным требованиям; направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления управления.

Апелляционный суд правомерно с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", поддержал вышеуказанные выводы суда первой инстанции, оставив без изменения определение от 03.06.2013.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-9955/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова