Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-3008/13 по делу N А71-6744/2011

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А71-6744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 (далее - банк) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 по делу N А71-6744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики путем использования систем видеоконференц-связи приняла участие представитель банка - Антонова А.В. (доверенность от 25.11.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Поливаный Николай Валентинович (далее - предприниматель Поливаный Н.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Уральский продукт" (ИНН: 1818004575 ОГРН: 1021800859123, далее - общество "Уральский продукт", должник) задолженности в сумме 5 057 125 руб. 77 коп., как требования обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 01.10.2010 N 33/10 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 (судья Чухманцев М.А.) требование предпринимателя Поливаного Н.В. в сумме 5 057 125 руб. 77 коп., в том числе 4 366 000 руб. долга, 390 068 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 301 057 руб. 39 коп. пени, включено в реестр требований кредиторов общества "Уральский продукт" как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге от 01.10.2010 N 33/10.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 15.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, требование предпринимателя Поливаного Н.В. заявлено с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Банк считает, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра; при принятии обжалуемых судебных актов, суды необоснованно руководствовались положениями п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что требования предпринимателя Поливаного Н.В. могут быть удовлетворены судом только в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, а именно за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; предметом залога, по договору от 01.10.2010 N 33/10, являются транспортные средства, согласие на передачу в последующий залог транспортных средств предпринимателю Поливаному Н.В. должник у банка не просил, о последующем обременении не известил. В обоснование своих доводов банк также ссылается на судебную практику, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-973/2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2008 N КГ-А40/8464-08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 N А65-40027/2005-СГ4-39, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2005 N Ф09-108/05-ГК.

В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Поливаный Н.В. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N 2-3306/2011 с Шайхутдинова Халма Разимовича, Шайхутдиновой Альфии Рамильевны, сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива "Уральская Нива", общества "Уральский продукт" солидарно в пользу предпринимателя Поливаного Н.В. взыскано 4 366 000 руб., а именно 390 068 руб. 38 коп. процентов за пользование суммой займа, 294 268 руб. пени за невозвращенную в срок сумму займа, 6789 руб. 39 коп. пени за неуплаченные в срок проценты.

Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Уральский продукт": SCHMITZ SKO24L, VIN отсутствует, тип ТС РЕФРИЖЕРАТОР, категория ТС ПРИЦЕП, год выпуска 1995, модель, N двигателя отсутствует, цвет БЕЖЕВЫЙ, регистрационный номер АВ 8911 18; FREIOHTLINER CENTURY, VIN FUYSSZB2YLB55118, тип ТС ГГРУЗОВОЙ-ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ, категория ТС-С, год выпуска 1999, модель N двигателя 6067ВК60 06R0552657, цвет СИНИЙ, регистрационный номер С134 МА 18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2012 общество "Уральский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Князев А.А.

Ссылаясь на то, что обществом "Уральский продукт" решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N 2-3306/2011 не исполнено, предприниматель Поливаный Н.В. на основании ст. 138 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника имеющейся задолженности как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге от 01.10.2010 N 33/10.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абз. 7 п. 1 указанной статьи).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом) 02.07.2012, сведения о признании общества "Уральский продукт" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 14.07.2012.

Заявление предпринимателя Поливаного Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 057 125 руб. 77 коп. поступило в арбитражный суд 15.02.2013, то есть формально по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

По смыслу п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено в п. 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 16.09.2011 по делу N 2-3306/2011, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 10088/11/40/18.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, а также учитывая, что конкурсным управляющим Князевым А.А. не представлено доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок для предъявления требования предпринимателя Поливаного Н.В. для включения в реестр кредиторов не пропущен, в связи с чем правомерно признали требование предпринимателя Поливаного Н.В. в сумме 5 057 125 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "Уральский продукт", как обеспеченного залогом имущества должника. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку банка на сложившуюся судебную практику, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2007 N Ф04-973/2007, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2008 N КГ-А40/8464-08, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2007 N А65-40027/2005-СГ4-39, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2005 N Ф09-108/05-ГК, суд кассационной инстанции не принимает ввиду того, что по вышеупомянутым делам были установлены другие фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2013 по делу N А71-6744/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Удмуртского отделения N 8618 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

И.А.Краснобаева С.Н.Лиходумова