Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2013 г. N Ф09-10151/13 по делу N А71-8839/2012

Екатеринбург

23 октября 2013 г.

Дело N А71-8839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 по делу N А71-8839/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Молчанова А.В. (доверенность от 26.06.2013);

арбитражного управляющего Бойко А.В. - Шаповал О.Ю. (доверенность от 14.10.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 14.10.2013, объявлен перерыв до 21.10.2013 до 16 час. 00 мин. После перерыва кассационная жалоба рассматривалась тем же составом суда, в судебном заседании приняли участие те же представители.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 прекращено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный управляющий Бойко Владислав Александрович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, являвшейся заявителем по делу о банкротстве должника, понесенных по делу судебных расходов в сумме 270 653 руб. 34 коп., в том числе 258 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 12 653 руб. 34 коп. - судебные расходы на оплату публикаций и отправку почтовых отправлений.

Определением суда от 14.05.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление Бойко В.А. удовлетворено частично: с уполномоченного органа в пользу Бойко В.А. взыскано 270 218 руб. 71 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных Бойко В.А. требований отказать. Заявитель жалобы ссылается на неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. Вследствие этого, по мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим допущено умышленное затягивание процедуры банкротства, повлекшее увеличение судебных расходов в виде вознаграждения управляющего. Кроме того, заявитель ссылается на неисполнение Бойко В.А. обязанности по розыску имущества должника, в том числе по месту нахождения обособленных подразделений должника, а также по розыску бывшего руководителя должника, и на непринятие Бойко А.В. мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства, как полагает уполномоченный орган, свидетельствуют о необоснованности возложения на заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, которые подлежали возмещению за счет имущества должника и контролирующих его лиц.

Арбитражный управляющий Бойко В.А. в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 25.06.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству суда определением от 02.07.2012.

Определением суда от 24.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бойко В.А.

Решением суда от 22.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бойко В.А.

В связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, связанных с применением процедур банкротства, конкурсный управляющий 28.02.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 11.04.2013 производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что в период применения к должнику процедур банкротства ему не было выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего, не были возмещены расходы, связанные с отправкой почтовых отправлений и публикацией сообщений, Бойко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов в сумме 270 653 руб. 34 коп. с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 270 218 руб. 71 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Утвержденное арбитражным судом вознаграждение временного и конкурсного управляющего составило 30000 руб. в месяц за счет имущества должника; Бойко В.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 24.07.2012 по 22.11.2012, конкурсного управляющего - в период с 22.11.2012 по 11.04.2013. Размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанные периоды составляет 258000 руб., доказательств его выплаты в пользу Бойко В.А. отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт несения арбитражным управляющим судебных расходов на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства в сумме 11815 руб. 51 коп., а также рассылку почтовых отправлений в сумме 403 руб. 20 коп.

Находящиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение всех судебных расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Бойко В.А. в сумме 270 218 руб. 71 коп.

Довод уполномоченного органа об умышленном затягивании Бойко В.А. процедуры банкротства путем неисполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу вследствие отсутствия у должника имущества, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основания.

Из материалов дела следует, что после проведения Бойко В.А. анализа финансового состояния должника в процедуре наблюдения им сделан вывод о целесообразности прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, но несмотря на это уполномоченный орган, являвшийся единственным кредитором должника, на первом собрании кредиторов проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий в соответствии с указанным решением собрания кредиторов обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Следует также отметить, что в дальнейшем уполномоченный орган также возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Отклонению подлежит также довод заявителя кассационной жалобы о неисполнении Бойко В.А. обязанности по розыску имущества должника и контролирующих должника лиц в целях привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, как установлено судами, материалы дела содержат доказательства выполнения названных обязанностей и невозможность обнаружения имущества и бывшего руководителя должника, в том числе и при содействии органов внутренних дел.

Следует также отметить, что в полученной Бойко В.А. от уполномоченного органа в период до проведения судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовали сведения о наличии у должника каких-либо обособленных подразделений и филиалов, по месту нахождения которых возможен поиск имущества должника, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части также отклоняется.

Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Бойко В.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим заявленных требований, а также из неподтвержденности и необоснованности доводов уполномоченного органа.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 по делу N А71-8839/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон