Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-9580/13 по делу N А60-45893/2012

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А60-45893/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аленина Александра Валерьевича (ИНН: 773123605284, ОГРН: 309774609200204; далее - предприниматель Аленин А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-45893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Формула Безопасности" (ИНН: 6672295652, ОГРН: 1096672008487; далее - общество ЧОП "Формула Безопасности") - Тюленева М.Х. (доверенность от 07.02.2013).

Общество ЧОП "Формула Безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Аленину А.В. о взыскании 3 772 257 руб. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с 21.03.2012 по 30.06.2012, и 76 500 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг за период с 05.04.2012 по 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 (судья Хомякова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Аленин А.В. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательств, неправильное определение судами подсудности дела. По мнению заявителя жалобы, при определении стоимости оказанных услуг судами не принято во внимание представленное в материалы дела коммерческое предложение общества ЧОП "Формула Безопасности" об уменьшении стоимости услуг до 366 000 руб. в месяц, направленное предпринимателю и принятое им путем совершения конклюдентных действий. Кассатор полагает, что выводы о факте оказания услуг и их стоимости сделаны судами в отсутствие достаточных доказательств, кроме того, указывает, что в спорных правоотношениях он участвовал как физическое лицо, в связи с чем только суд общей юрисдикции мог рассматривать данный спор, арбитражному суду следовало прекратить производство по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом ЧОП "Формула безопасности" (исполнитель) и предпринимателем Алениным А.В. (заказчик) подписан договор от 21.03.2012 N 03/1212 на оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отрадная, 1а, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, указанные в приложении N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору (протокол согласования договорной цены) ежемесячная стоимость услуг исполнителя по охране объекта с учетом количества постов/охранников (3/3) составляет 1 500 000 руб.

В силу п. 3.1.3 договора от 21.03.2012 N 03/1212 заказчик обязан своевременно согласно условиям договора и протокола согласования договорной цены подписывать акты выполненных работ исполнителя. Если заказчик в течение десяти календарных дней месяца, следующего за расчетным, не подписал акт выполненных работ и не предоставил мотивированный письменный отказ от подписания акта, то услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате (п. 5.3 договора). Протокол согласования договорной цены предусматривает, что данный срок составляет 5 календарных дней.

Во исполнение принятых по договору обязательств общество ЧОП "Формула безопасности" с 21.03.2012 оказывало предпринимателю Аленину А.В. охранные услуги, в том числе осуществляло эксплуатацию и обслуживание приборов охранно-пожарной сигнализации и системы наблюдения, внутриобъектовый и пропускной режим, что подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг от 31.03.2012 N 69, от 30.04.2012 N 65, от 31.05.2012 N 66, от 30.06.2012 N 67.

Названные акты 23.07.2012 направлены обществом ЧОП "Формула Безопасности" заказным письмом с описью вложения и получены предпринимателем Алениным А.В. 05.08.2012 вместе с претензией об уплате суммы долга и пени.

Как установлено судами, оказанные услуги предпринимателем Алениным А.В. оплачены частично - в сумме 1 260 000 руб., в том числе путем внесения авансового платежа, что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2012 N 17, от 23.05.2012 N 24, от 24.05.2012 N 25, от 03.06.2012 N 26, от 06.07.2012 N 33, от 27.07.2012 N 35, от 02.08.2012 N 37, от 05.08.2012 N 39, от 06.08.2012 N 40, от 14.08.2012 N 41, от 19.08.2012 N 43.

Ссылаясь на отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг и ненадлежащее исполнение предпринимателем Алениным А.В. обязанностей по их оплате, общество ЧОП "Формула Безопасности" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом ЧОП "Формула Безопасности" охранных услуг, их принятия предпринимателем Алениным А.В., возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт нарушения предпринимателем Алениным А.В. согласованных в договоре сроков оплаты услуг, суды признали правомерными требования общества ЧОП "Формула Безопасности" о взыскании с предпринимателя договорной неустойки.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.03.2012 N 03/1212 с приложениями, подписанные обществом ЧОП "Формула Безопасности" в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 31.03.2012 N 69, от 30.04.2012 N 65, от 31.05.2012 N 66, от 30.06.2012 N 67, почтовую квитанцию от 23.07.2012 N 11920 с описью вложения, подтверждающую факт направления указанных актов предпринимателю Аленину А.В., платежные поручения от 24.04.2012 N 17, от 23.05.2012 N 24, от 24.05.2012 N 25, от 03.06.2012 N 26, от 06.07.2012 N 33, от 27.07.2012 N 35, от 02.08.2012 N 37, от 05.08.2012 N 39, от 06.08.2012 N 40, от 14.08.2012 N 41, от 19.08.2012 N 43, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено фактическое оказание услуг, предусмотренных вышеуказанным договором в спорный период, и при отсутствии доказательств предъявления предпринимателем Алениным А.В. в спорный период мотивированных претензий относительно качества, объема или стоимости оказываемых услуг правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с последнего 3 772 257 руб. задолженности по их оплате.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена предпринимателем Алениным А.В. в установленные в договоре от 21.03.2012 N 03/1212 сроки, суды обоснованно взыскали с последнего пеню, начисленную за период с 05.04.2012 по 16.07.2012 на основании протокола согласования договорной цены, признав представленный обществом ЧОП "Формула Безопасности" расчет пени верным.

Суды пришли к правильному выводу, что неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг, заактированных исполнителем, при отсутствии мотивированного отказа от подписания соответствующих актов.

Довод предпринимателя Аленина А.В. об изменении согласованной в договоре стоимости услуг путем направления обществом ЧОП "Формула Безопасности" коммерческого предложения, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен судами со ссылкой на те обстоятельства, что представленное в материалы дела коммерческое предложение не свидетельствует о направлении соответствующей оферты уполномоченным лицом, доказательств изменения договора и содержащихся в нем условиях материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о согласовании в договоре стоимости охранных услуг, превышающей рыночную, также правильно отклонены судами с учетом принципа свободы договора и отсутствия оснований ссылаться на среднерыночную стоимость при наличии согласованного в договоре условия о цене (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения предпринимателя Аленина А.В. относительно неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 договора от 21.03.2012 N 03/12 и то обстоятельство, что охраняемые по спорному договору помещения использовались в предпринимательской деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-45893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аленина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.А. Панова О.В. Абознова