Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-3182/11 по делу N А07-4049/2009

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" (далее - общество "АгроХимКонтракт") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-4049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - общество "Агрофирма "Мир", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "АгроХимКонтракт" - Шакиров Э.В. директор (решение единственного учредителя от 23.07.2008 N 3).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 общество "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Екишев Д.В. Определением суда от 29.07.2010 Екишев Д.В. утвержден конкурсным управляющим.

Общество "АгроХимКонтракт", являясь текущим и конкурсным кредитором должника, 19.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего Екишева Д.В., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по учету в реестре кредиторов 4-ой очереди текущих платежей требований открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк) в сумме 37 310 191 руб. 78 коп., в перечислении вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в сумме 12 831 280 руб. в пользу Банка в счет погашения включенных в реестр требований кредиторов задолженностей, обеспеченных имуществом должника, в перечислении вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств в сумме 847 200 руб. в пользу открытого акционерного общества АНК "Башнефть" (далее - общество АНК "Башнефть").

Определением суда от 23.05.2013 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Федина Г.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АгроХимКонтракт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, поскольку требования Банка в сумме 37 310 191 руб. 78 коп. были исключены из реестра требований кредиторов должника на основании заявления Банка, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отказе Банка от данных требований, действия конкурсного управляющего по учету данной суммы требований Банка в реестре кредиторов четвертой очереди текущих платежей являются незаконными. Также заявитель считает, что оценивая действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, суды неправомерно исходили из норм ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ. Полагает, что, поскольку залоговые правоотношения между должником и кредитором возникли на основании договоров залога, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, распределение денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, должно осуществляться по нормам ст. 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, согласно которым преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор по текущим обязательствам по отношению к иным кредиторам по текущим обязательствам не обладает; преимущественным правом на погашение своих требований за счет стоимости предмета залога данный кредитор обладает лишь по отношению к кредиторам, включенным в реестр третьей очереди, а также кредиторам первой и второй очереди, обязательства перед которыми возникли у должника после заключения соответствующего договора о залоге.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что требования Банка по кредитным договорам обоснованно отнесены к четвертой очереди текущих платежей; исключение требований Банка из реестра требований кредитора должника было связано именно с тем, что данные требования являлись текущими и не подлежали включению в реестр, при этом Банк от заявленных требований к должнику не отказывался в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, заложенного в пользу Банка и общества АНК "Башнефть", соответствовали нормам ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, вступившего в силу 31.12.2008, которые и подлежали применению к спорным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.03.2009 возбуждено дело о банкротстве общества "Агрофирма "Мир".

Определением суда от 06.04.2009 в отношении общества "Агрофирма "Мир" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Екишев Д.В.

Решением суда от 28.10.2009 общество "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Д.В.

Определением суда от 24.08.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 165 230 986 руб. 30 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке, залоге от 15.07.2006, от 15.07.2008, от 24.09.2008, из них 37 310 191 руб. 76 коп., составляющих задолженность по кредитным договорам от 20.03.2009 N 096221/0003, N 096221/0004, N 096221/0005, N 096221/0006; 13 575 452 руб. 05 коп., составляющих задолженность по кредитному договору от 16.05.2007 N 076200/0093.

Определением суда от 16.12.2010 произведена процессуальная замена кредитора - Банка на общество "АНК "Башнефть" с суммой долга 13 575 452 руб. 05 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований в сумме 37 310 191 руб. 76 коп., составляющих задолженность по кредитным договорам от 20.03.2009 N 096221/0003, N 096221/0004, N 096221/0005, N 096221/0006 из реестра требований кредиторов должника ввиду текущего характера данных требований как возникших после возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением суда от 20.01.2012 требования Банка в размере 37 310 191 руб. 76 коп. исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В мотивировочной части определения от 20.01.2012 указано на отнесение задолженности по кредитным договорам от 20.03.2009 N 096221/0003 N 096221/004, N 096221/005, N096221/006 к текущим платежам.

Согласно реестру текущих платежей конкурсный управляющий включил в четвертую очередь текущих платежей задолженность Банка в размере 37 310 191 руб. 97 коп., указав дату возникновения обязательства 20.03.2009 и основание возникновения - определение суда от 20.01.2012.

Из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств от 22.02.2013 следует, что конкурсным управляющим за период с 01.01.2012 по 31.01.2013 производилось погашение требований Банка и общества АНК "Башнефть" как залоговых кредиторов должника.

Общество "АгроХимКонтракт", являясь текущим и конкурсным кредитором должника, в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Екишева Д.В., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по учету в реестре кредиторов 4-ой очереди текущих платежей требований Банка в сумме 37 310 191 руб. 78 коп.

В обоснование данных требований общество "АгроХимКонтракт" ссылается на то, что требования Банка в сумме 37 310 191 руб. 78 коп. были исключены из реестра требований кредиторов должника на основании заявления Банка, данное обстоятельство свидетельствует об отказе Банка от названных требований, в связи с чем действия конкурсного управляющего по учету этой суммы требований Банка в реестре кредиторов четвертой очереди текущих платежей являются незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, 6, 7 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, согласно которой текущая задолженность по кредитным обязательствам должника относится к четвертой очереди текущих платежей.

Исходя из названных норм права, арбитражный управляющий обязан вести учет текущих платежей в целях обеспечения погашения текущих платежей в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Суды, проанализировав содержание вступивших в законную силу судебных актов: определение суда от 24.08.2009 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в размере 165 230 986 руб. 30 коп. и определение суда от 20.01.2012 об исключении требования Банка в размере 37 310 191 руб. 76 коп. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, установили, что исключение данных требований из реестра требований кредиторов должника связано с тем, что данные требования являются текущими, о чем указано в мотивировочной части определения от 20.01.2012.

Определение суда от 20.01.2012 об исключении требования Банка в размере 37 310 191 руб. 76 коп. из реестра требований кредиторов должника и признании данных требований текущими вступило в законную силу и на основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного управляющего.

Учитывая данные обстоятельства, суды признали действия конкурсного управляющего по учету требований Банка в сумме 37 310 191 руб. 76 коп. в четвертой очереди текущих платежей соответствующими требованиям Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Доводы общества "АгроХимКонтракт" о том, что Банк, обратившись с заявлением об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника, фактически отказался от требований в сумме 37 310 191 руб. 76 коп., суды отклонили как не соответствующие фактическим обстоятельствам и содержанию определений суда от 24.09.2009, от 20.01.2012, из которых не следует, что Банк отказался от своих требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АгроХимКонтракт" также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, в сумме 12 831 280 руб. в пользу Банка и в сумме 847 200 руб. в пользу общества АНК "Башнефть" при наличии неудовлетворенных требований текущих кредиторов, ссылаясь на то, что погашение требования Банка и общества АНК "Башнефть" за счет предмета залога преимущественно перед иными текущими кредиторами не соответствует нормам ст. 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требования Банка, в том числе текущие, а также требования его правопреемника - общества "АНК "Башнефть" обеспечены залогом имущества должника.

Согласно ст. 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения требования перед иными кредиторами.

Учитывая, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.03.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (вступил в силу 31.12.2008), суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего подлежат оценке с учетом норм ст. 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, определяющих порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

В п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В отношении обязательств по кредитному договору пунктом 2 названной статьи установлен иной размер направляемых кредитору средств: 80% кредитору, 15% кредиторам 1 и 2 очереди и 5 % для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, разъяснен в п. 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". С учетом данных норм права приоритет удовлетворения требований залогового кредитора перед иными кредиторами, в том числе текущими, сохраняется.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим, направившим денежные средства, от реализации залогового имущества должника, первоначально для погашения требований залоговых кредиторов - Банка и общества АНК "Башнефть" не нарушены положения Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку залоговые правоотношения между должником и кредитором возникли на основании договоров залога, заключенных до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, распределение денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, должно осуществляться по нормам ст. 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ввиду неверного толкования заявителем норм ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

В ст. 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ указано, что положения Закона о банкротстве в редакции названного закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу названного закона.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.03.2009, то есть после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ (вступил в силу 31.12.2008), суды, оценивая действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, правильно руководствовались нормами ст. 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ, действовавшими на момент совершения данных действий.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2013 по делу N А07-4049/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроХимКонтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон И.В.Матанцев