Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-10307/13 по делу N А34-715/2013

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А34-715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" (далее - общество "Чумлякский элеватор") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 по делу N А34-715/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Чумлякский элеватор" - Суходоев П.В. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебная компания" (далее - общество "Хлебная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Чумлякский элеватор" о взыскании 7 067 835 руб. 55 коп. ущерба, причиненного порчей пшеницы, переданной на хранение по договору от 01.01.2009 N ЧЭ-х-02/09.

Решением суда от 23.05.2013 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Чумлякский элеватор" в пользу общества "Хлебная компания" взыскано 7 054 340 руб. 55 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Чумлякский элеватор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судами неверно оценены доказательства по делу и неправильно определен размер убытков. Размер ущерба необходимо определять с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, в связи с чем полагает, что размер убытков подлежит уменьшению на сумму расходов по транспортировке зерна от элеватора до места приемки. Кроме того, заявитель считает, что судом при определении норм естественной убыли неверно взят период хранения. Также заявитель считает, что для определения средне рыночной стоимости зерна 3 класса необходимо руководствоваться не справкой, выданной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, а информацией, предоставленной компетентным органом Курганской области, по месту хранения товара.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2009 между обществом "Чумлякский элеватор" (хранителем) и обществом "Хлебная компания" (поклажедателем) подписан договор на оказание услуг по приемке давальческого зерна для сушки, очистки, хранения с последующим отпуском N ЧЭ-х-02/09, в соответствии с которым хранитель обязался за вознаграждение принимать на временное хранение зерно пшеницы продовольственной мягких и твердых сортов, фуражных культур (далее - товар), принадлежащий поклажедателю, с доводкой до базисной кондиции по влажности и сорной примеси, а также оказывать дополнительные услуги, в рамках договора, а поклажедатель обязался оплачивать услуги хранителя на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент и стоимость товара, переданного на хранение, определяется при передаче товара на хранение и указывается в складской квитанции, выдаваемой при приеме товара на хранение, подписанной уполномоченными представителями сторон (по форме, приведенной в приложении N 1 к договору).

По складской квитанции от 15.10.2009 N 62 истец передал на хранение ответчику пшеницу 3 класса весом 2699 т со сроком хранения до востребования.

В письме от 10.03.2010 (исх. N 042/1) общество "Чумлякский элеватор" сообщило поклажедателю, что при производстве работ по доработке и доведение товара до базисных норм, соответствующих ГОСТ, а также в связи с зараженностью корпуса элеватора клещом, было выявлено, что произошло частичное заражение пшеницы. Во избежание увеличения степени зараженности, ответчик предложил немедленно вывезти свою партию зерна, гарантировав перед отгрузкой обеззаразить товар. В противном случае хранитель снимает с себя ответственность за качество товара, предусмотренную п. 3.4, 3.5 договора.

Согласно акту от 10.05.2010, составленному в ходе проверки комиссией в составе начальника производства Салихова В.М., заведующей лабораторией Лазаревой Н.Г., бухгалтера оперативного учета Куйзинас В.М., 360 т пшеницы, принадлежащей обществом "Хлебная компания", подлежит утилизации из-за гнилостно-затхлого запаха и буро-черного цвета, что соответствует 4 степени дефектности зерна. Оставшиеся 2339 т зерна пшеницы имеют солодовый запах - 2 степени дефектности. На основании изложенного комиссия просила списать с п/о Салихова В.М. 360 т пшеницы 3 класса и 2339 т пшеницы 3 класса перевести в неклассную.

Письмом от 07.06.2010 (исх. N 069/1) ответчик сообщил истцу, что в связи с ухудшением качества зерна, переданного на хранение в октябре 2009 года, произошло самовозгорание зерновой массы. Зерно приобрело гнилостно-затхлый запах и буро-черный цвет. В ходе сортировки и перевески установлено, что 360 т пшеницы соответствуют 4 степени дефектности и подлежат утилизации. Оставшееся зерно имеет солодовый запах, что соответствует 2 степени дефектности.

Согласно акту от 15.10.2010 N 10 инвентаризации пшеницы 3 класса по складу общества "Хлебная компания" остаток по перевеске на 08.10.2010 составил 2 336 301 кг, средневзвешенные показатели качества: влажность - 13,4%, сорная примесь 1,8%.

Испорченное зерно продано с торгов на общую сумму 6 427 164 руб. 45 коп., что составило 2751 руб. за 1 т, тогда как средняя стоимость пшеницы мягких сортов 3 класса на 10.02.2012 (дату проведения торгов) согласно справке, выданной Южно-уральской торгово-промышленной палатой, составила 5000 руб. за 1 т.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению, в результате чего произошла порча пшеницы в количестве 2336,3 т, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и установив, что в результате ненадлежащего исполнения хранителем обязательств принятых на себя по договору от 01.01.2009, поклажедатель получил пшеницу худшего качества, чем передал ответчику на хранение, суд, исходя из доказанности материалами дела размера ущерба в сумме 7 054 340 руб. 55 коп., удовлетворил требования истца частично. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ч. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи пшеницы на хранение в согласованном в размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период действия договора произошла порча зерна в количестве 360 т, которое было впоследствии утилизировано, а так же уменьшение качества зерна с 3 класса до неклассного в количестве 2339 т. Разногласий относительно данного обстоятельства между сторонами не имеется.

В обоснование размера убытков истец указал на то, что на момент заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Маркетинг, Технологии, Консалтинг в сельском хозяйстве" на продажу пшеницы, стоимость пшеницы 3 класса составляла 5 000 руб. за т, тогда как цена реализованной неклассной пшеницы составила 2 751 руб. за одну т. По мнению истца, разница между фактической стоимостью пшеницы (5 000 руб. за тонну) и стоимостью реализованной неклассной пшеницы (2 571 руб. за тонну) является убытками истца.

По расчету истца размер убытков составил 7 067 835 руб. 55 коп.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Определяя размер убытков, суды исходили из данных о рыночной стоимости пшеницы 3 класса мягких сортов, отраженной в справке Торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) от 19.12.2012 (исх. N 5939/12) о стоимости зерна (5000 руб.).

Учитывая, что условия хранения зерна регламентируются Инструкцией N 9-7-88 по хранению зерна, маслосемян, муки и крупы, утвержденной Приказом Министерства хлебопродуктов СССР от 24.06.1988 N185 и Порядком учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 N 29, а также принимая во внимание п. 4.3.3 договора, в соответствии с которым поклажедатель обязался признавать естественную убыль в весе товара, в размере, определяемом хранителем с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, суды уменьшили размер убытков с учетом указанной в акте от 15.10.2010 естественной убыли зерна до 7 054 340 руб. 54 коп.

При проверке обоснованности требований истца применительно к ст. 15, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами принято во внимание, что договор купли-продажи заключен по результатам торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Хлебная компания" и истцом представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие принятие им всех мер, для получения соответствующей выгоды и невозможности реализации третьим лицам спорного зерна пшеницы, хранившейся у общества "Чумлякский элеватор", по более высокой цене.

Таким образом, установив факт нарушения договорного обязательства и наличие убытков, суды определили размер убытков на основе исследования и оценки представленных доказательств, с разумной степенью достоверности.

Поскольку, из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал ответчику оспорить представленные истцом сведения о средней рыночной стоимости товара, в том числе разъяснил право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, однако, ответчик своими правами не воспользовался, доказательства, подтверждающие действительную стоимость пшеницы 3 класса, равно как и обоснованный контррасчет размера убытков суду не представил (т. 1, л.д. 2, 141), оснований для сомнения в правильности произведенного судом первой инстанции расчета и недоказанности размера подлежащих взысканию с ответчика убытков у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства, принятого по договору и осуществление им всех необходимых мер для сохранения качества зерна, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 4.1.11 договора стороны установили, что поклажедатель обязан по окончании срока хранения возвратить поклажедателю товар, такого же качества и в том же количестве, как и переданный на хранение, за исключением части товара, отпущенного поклажедателю или по распоряжению поклажедателя третьим лицам в порядке п. 4.1.8 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или не полноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения (ч. 2 ст. 893 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик названным правом не воспользовался, чем способствовал возникновению убытков у истца. Кроме того, судами принято во внимание, что общество "Чумлякский элеватор" также не воспользовалось правом на использование товара в своих целях - по цене, действующей на момент списания товара, а также на отказ от исполнения договора, предусмотренным пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора. Напротив, дополнительными соглашениями от 20.12.2010, от 20.12.2011 срок действия договора был продлен сторонами до 19.12.2011 и 24.06.2012 соответственно со всеми взаимными обязательствами.

Согласно пункту 4.2.4 договора хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя, если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения товара.

Из содержания справки, утвержденной генеральным директором общества "Чумлякский элеватор" следует, что пшеница была перемещена в силосы 216а, 216, 217а, 217, 218а, 218 уже как неклассная.

Учитывая, что ответчиком доказательств и обстоятельств, которые бы могли быть основанием для освобождения ответчика от ответственности, не представлено (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводы о том, что ухудшение качества зерна пшеницы произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения. Кроме того, судами принято во внимание письмо от 10.03.2010, согласно которому частичное заражение пшеницы произошло при производстве работ по доработке и доведения товара до базисных норм, соответствующих ГОСТ, а также в связи с зараженностью корпуса элеватора клещом, то есть по вине хранителя.

Ссылка заявителя на наличие задолженности истца по оплате оказанных услуг не принимается судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом оплата по договору хранения произведена в полном объеме (выписка по счету (т. 1, л.д. 89 т.1).

Доводу заявителя о том, что судом неправильно были применены нормы естественной убыли при хранении зерна, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, отклоняя который суд указал, что судом первой инстанции при расчете взыскиваемой суммы учтена естественная убыль при хранении, зафиксированная сторонами в акте от 15.10.2010. При этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств, что на момент составления названного акта переданное на хранение зерно еще не достигло устойчивой массы.

Иные доводы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканных судом убытков и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2013 по делу N А34-715/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко