Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2013 г. N Ф09-8181/12 по делу N А76-21369/2011

Екатеринбург

24 октября 2013 г.

Дело N А76-21369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН: 7826705374, ОГРН: 1027810273545; далее - общество "Балтийский лизинг") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Балтийский лизинг" - Булгакова А.Н. (доверенность от 11.12.2012 N 7873-ЮР).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-капитал" (ИНН: 7445037110, ОГРН: 1077445004306; далее - общество "Сервис-капитал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Балтийский лизинг" о взыскании 3 801 573 руб. 94 коп., составляющих расходы по оплате авансового платежа и выкупной стоимости имущества, переданного по договору лизинга от 29.07.2009.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Анатолий Николаевич.

Определением от 30.01.2012 к производству Арбитражного суда Челябинской области принято встречное исковое заявление общества "Балтийский лизинг" к обществу "Сервис-капитал" о взыскании 1660108 руб. 62 коп. убытков, 496954 руб. 31 коп. договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты лизинговых платежей, 157394 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012 в удовлетворении исковых требований общества "Сервис-капитал" отказано, требования общества "Балтийский лизинг" по встречному иску удовлетворены частично. С общества "Сервис-капитал" в пользу общества "Балтийский лизинг" взысканы неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 349 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 решение суда отменено. В связи с отказом общества "Сервис-капитал" от исковых требований о взыскании с общества "Балтийский лизинг" 1 177 496 руб. 16 коп. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования общества "Сервис-капитал" удовлетворены. С общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскан основной долг в сумме 2 624 077 руб. 78 коп.

Встречные исковые требования общества "Балтийский лизинг" удовлетворены частично. С общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскано 369236 руб. 87 коп. основного долга, 496 954 руб. 31 коп. договорной неустойки, 157 394 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Сервис-капитал" в пользу общества "Балтийский лизинг" взыскано 1 567 280 руб. 62 коп. основного долга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела общество "Балтийский лизинг" в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от искового требования о взыскании с общества "Сервис-капитал" расходов по оплате выкупной стоимости в сумме 693 032 руб. 88 коп. и амортизации в сумме 502 174 руб. 84 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Кроме того, Арбитражный суд Челябинской области принял увеличение размера исковых требований по первоначальному иску до 2 606 336 руб. 22 коп.

Решением суда от 08.05.2013 (судья Лакирев А.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскан основной долг в сумме 1 965 418 руб. 26 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 410 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 623 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сервис-капитал" в пользу общества "Балтийский лизинг" взыскан основной долг в сумме 369 236 руб. 87 коп. договорная неустойка в сумме 496 954 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 394 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачёта первоначальных и встречных исковых требований с общества "Балтийский лизинг" в пользу общества "Сервис-капитал" взыскана задолженность в сумме 1 025 820 руб. 75 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Балтийский лизинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, сумма выкупных платежей определена без учёта правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10. Как отмечает заявитель, суды, делая вывод об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счёт погашения выкупной цены, не установили общий размер платежей, полученных ответчиком от истца; размер выручки ответчика от реализации спорного предмета лизинга; размер убытков ответчика, что противоречит толкованию, приведённому в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11.

Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленному им отчёту о стоимости изъятого у истца предмета лизинга. При этом суды в нарушение ст. 51, 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлекли оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, не назначили экспертизу для проверки правильности данного отчёта.

Заявитель также полагает неправомерным назначение судом первой инстанции экспертизы для определения выкупных сумм, уплаченных истцом в составе лизинговых платежей. По его мнению, с учётом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, не требуется специальных познаний для определения суммы выкупных платежей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе,

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (правопредшественник общества "Балтийский лизинг", лизингодатель) и общество "Сервис-капитал" (лизингополучатель) 29.07.2009 заключили договор лизинга N 11/09-ЧЕЛ.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору лизинга, передаче обществу "Сервис-капитал" подлежит автобус марки HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, 2008 года выпуска стоимостью 6 860 000 руб. 00 коп. Данное имущество передаётся истцу на 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в лизинг (п.1.3 договора от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ).

В силу п. 1.4, п.4.1 названного договора по окончании срока его действия при условии полного возмещения инвестиционных затрат лизингодателя (полная уплата лизинговых платежей), включая выкупную стоимость, начисленные проценты, штрафы, право собственности на транспортное средство переходит к лизингополучателю.

Согласно п. 2.2. договора от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 9 354 988 руб. 83 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в графике платежей, предусмотренном в приложении N 1 к указанному договору.

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в сумме 1 715 000 руб. 00 коп., комиссию за организацию лизинговой сделки в сумме 54 639 руб. 90 коп. не позднее трех дней с момента получения письменного уведомления о предоставлении лизингодателю финансирующим банком кредита на приобретение автобуса.

Согласно п. 4.2 данного договора выкупная стоимость имущества включена в состав лизинговых платежей и равняется последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны не согласуют иную стоимость выкупа имущества.

Предмет лизинга передан лизингополучателю на основании акта приема-передачи техники от 13.08.2009.

Во исполнение обязательств по внесению предварительной оплаты общество "Сервис-капитал" платёжным поручением от 11.08.2009 N 21 перечислило обществу "Балтийский лизинг" денежные средства в сумме 1 715 000 руб.

В связи с нарушением обществом "Сервис-капитал" обязательств по уплате лизинговых платежей вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 02.11.2010 по делу N 2-2658/10 расторгнут договор лизинга от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ, с общества "Сервис-капитал" и Козлова А.Н. (поручитель) солидарно в пользу общества "Балтийский лизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 1 195 464 руб. 32 коп., 129 028 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также названным решением удовлетворены требования истца об изъятии из пользования общества "Сервис-Капитал" автобуса марки HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, 2008 года выпуска и передаче его обществу "Балтийский лизинг".

Предмет лизинга изъят из пользования общества "Сервис-капитал" и возвращен обществу "Балтийский лизинг" по акту от 17.12.2010.

Ссылаясь на то, что изъятие предмета лизинга является основанием для возвращения обществом "Балтийский лизинг" выкупной стоимости транспортного средства, уплаченной в составе лизинговых платежей, общество "Сервис-капитал" обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество "Балтийский лизинг", полагая, что ему причинены убытки в связи с расторжением договора лизинга, а также имеются основания для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявило встречный иск к обществу "Сервис-капитал".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из прекращения обязательства ответчика по передаче истцу предмета лизинга в собственность и отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных истцом в счёт погашения выкупной цены. При определении суммы фактически уплаченных истцом выкупных платежей суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта, минимальный срок полезного использования объекта основных средств.

Поскольку спорное имущество до момента его изъятия находилось во владении и пользовании истца, факт несвоевременного исполнения истцом обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в договоре лизинга от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕ, подтверждается материалами дела; размер убытков, понесённых в связи с расторжением указанного договора, не доказан, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования частично.

Оставляя решение без изменения и соглашаясь с изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции отметил обоснованность назначения по делу экспертизы для определения суммы выкупных платежей в составе лизинговых платежей, уплаченных по спорному договору, а также недоказанность рыночной стоимости предмета лизинга.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) в соответствии с договором лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Как следует из ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 названного Федерального закона, наличие в договоре лизинга условия о переходе к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга свидетельствует о смешанном характере договора, который содержит элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. В связи с этим к отношениям по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по купле-продаже

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансовой аренды по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга обязательство последнего по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя прекращается. Следовательно, отсутствуют основания для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счёт погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей

В силу ст. 2, п. 1 ст. 11 Закона о финансовой аренде по договору лизинга с правом выкупа лизингодатель, ставший собственником предмета лизинга, изначально передаёт имущество лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.07.2011 по делу N 17389/10 указано то, что в соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в" п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

При рассмотрении дела судами установлено, что срок полезного использования автобуса марки HYUNDAY значительно превышает срок лизинга (36 месяцев), согласованный сторонами в договоре от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ. Следовательно, истечение указанного срока лизинга не влечёт за собой полного естественного износа данного транспортного средства и падения его стоимости до величины близкой к нулевой. В связи с этим является обоснованным вывод о том, что установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой - 91 155 руб. 67 коп., означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Для определения выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченного обществом "Сервис-капитал" обществу "Балтийский лизинг" в составе лизинговых платежей, суд первой инстанции в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2012, назначил экспертизу.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей (с первого по седьмой платежи согласно графику платежей) по договору от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ, в том числе авансового платежа в сумме 1 715 000 руб., исходя из первоначальной стоимости имущества, полезного срока использования в соответствии с классификатором основных средств, срока передачи предмета лизинга по договору, общей суммы уплаченных лизинговых платежей согласно Положению по бухгалтерскому учёту "Учёт основных средств" ПБУ 6/01", утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Оценив заключение эксперта от 22.03.2013 N 213.05ОЦ по правилам, установленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в п. 3.2 спорного договора лизинга предусмотрено применение ускоренного коэффициента амортизации до 3-х, срока договора лизинга от 22.03.2013 N 213.05ОЦ, суд пришёл к выводу о том, что сумма выкупной стоимости спорного имущества составляет 1 966 960 руб. 24 коп., сумма выкупной стоимости, уплаченной обществом "Сервис-капитал", - 1 956 418 руб. 26 коп. (с учётом износа, без НДС).

Факт изъятия у истца ответчиком предмета лизинга в связи с расторжением договора от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в постановлении от 12.07.2011 N 17389/10, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Поскольку в период с 13.08.2009 по 17.12.2010 предмет лизинга находился в владении и пользовании общества "Сервис-капитал", соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о наличии у названного лица обязанности по уплате расходов, понесённых обществом "Балтийский лизинг" в связи со страхованием спорного имущества, пользованием истцом данным имуществом.

С учётом факта нарушения истцом обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в договоре лизинга от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 08.08.2010 по 29.03.2011.

Оценив доказательства, представленные обществом "Балтийский лизинг" в обоснование правомерности встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме стоимости изъятого у общества "Сервис-капитал" имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в данном случае совокупность обстоятельств, которая является необходимым условием для взыскания убытков в силу ст. п. 1, 2 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащими доказательствами не подтверждена.

В частичности суды с учётом того, что имущество, ранее переданное истцу по договору лизинга от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ, продано обществом "Балтийский лизинг", представленный последним отчёт об оценке от 29.12.2010 составлен после изъятия предмета лизинга у общества "Сервис-капитал", исходили из недопустимости названного отчёта для установления рыночной стоимости спорного имущества в целях удовлетворения встречных исковых требований по настоящему делу.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований оценщика, составившего отчет от 29.12.2010, отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательств того, что между сторонами и указанным лицом имеются материально-правовые отношения, в связи с которыми судебный акт может повлиять на права или обязанности названного лица по отношению к одной из сторон, в материалах дела не содержится. Исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе составление отчета о рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора лизинга, не является основанием для привлечения данного оценщика к участию в деле о взыскании убытков по договору лизинга в связи с его досрочным расторжением.

Суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу для определения выкупной стоимости предмета лизинга.

Согласно 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью экспертизы в арбитражном процессе является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено обществом "Сервис-капитал" для обоснования размера заявленных по делу исковых требований. Поскольку сумма выкупных платежей в отношении имущества, переданного в лизинг по договору от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ, определяется с учётом первоначальной стоимости указанного имущества, суммы амортизации, остаточной стоимости; данные вопросы не являются вопросами права, правовых последствий оценки доказательств и ответы на них требуют специальных познаний, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела, назначив экспертизу для определения выкупной стоимости спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении судами при рассмотрении дела положений ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9860/11, отклоняется. Как указано в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и ст. 1102 данного Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку общество "Балтийский лизинг", кроме отчёта оценщика от 29.12.2010 не представило надлежащих доказательств размера убытков, понесенных им в связи с расторжением договора от 29.07.2009 N 11/09-ЧЕЛ, а также иных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для взыскания убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорного обязательства, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части встречных исковых требований.

С учётом сделанных при рассмотрении настоящего дела выводов судов об отсутствии оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом выкупной стоимости применение положений ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не противоречит вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 по делу N А76-21369/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко Е.Г. Сирота