Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-48/12 по делу N А50-31187/2009

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А50-31187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой Е.Е.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-31187/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Рунтова Н.В. (доверенность от 23.05.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" (далее - должник) Кадыров Ш.Ш. заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением суда от 24.05.2013 (судья Субботина Н.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд утвердил Порядок организации и проведения продажи имущества должника в ходе конкурсного производства в редакции от 23.04.2013 с учетом следующих изменений:

- в разделе 3 исключить последний абзац;

- стоимость услуг организатора торгов по проведению торгов составляет в размере 3% от цены имущества, реализованного на торгах, но не менее 70 000 руб.

Этим же определением установлена начальная продажная цена имущества в размере, определенном в отчетах от 19.06.2012 N 119-01/12-Т и от 10.09.2012 N 151-01/12-Т:

лот N 1 - водоканал с оборудованием, начальная продажная цена в размере 3 547 912 руб.;

лот N 2 - гараж с оборудованием, начальная продажная цена в размере 423 659 руб.;

лот N 3 - транспортные средства, начальная продажная цена в размере 258 700 руб.;

лот N 4 - спецтехника, начальная продажная цена в размере 1 989 000 руб.;

лот N 5 - оргтехника, начальная продажная цена в размере 13 745 руб.;

лот N 6 - склад, начальная продажная цена в размере 103 285 руб.;

лот N 7 - дебиторская задолженность, начальная продажная цена в размере 1 274 856 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами и просит их отменить в части утверждения судом уступки прав требования должника путем их продажи. Заявитель жалобы ссылается на то, что собрание кредиторов должника не дало согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности, указав на необходимость активизации работы по взысканию данной задолженности. В связи с этим, как полагает уполномоченный орган, в силу п. 1 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для реализации прав требования должника путем их продажи. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим должника исчерпаны не все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по взысканию дебиторской задолженности и ее продажа является преждевременной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

В ходе конкурсного производства должника Кадыровым Ш.Ш. проведена инвентаризация имущества должника и его оценка, на основании которых подготовлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Независимым оценщиком определена рыночная стоимость имущества должника в сумме 6 336 301 руб. и стоимость прав требования дебиторской задолженности в сумме 1 274 856 руб.

Конкурсным управляющим 27.12.2012 и 30.01.2013 созваны и проведены собрания кредиторов, в повестку дня которых включен вопрос об утверждении начальной стоимости, порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

Ссылаясь на возникшие между собранием кредиторов и конкурсным управляющим разногласия по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в части реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении предложенного им Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

Признавая предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи дебиторской задолженности подлежащим утверждению, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что большая часть предлагаемых к реализации прав требования представляет собой задолженность значительного числа физических лиц по оплате предоставленных должником жилищно-коммунальных услуг, и признали обоснованным довод конкурсного управляющего о неликвидности прав требования по взысканию данной задолженности вследствие низкой вероятности ее взыскания, обусловленной субъектным составом дебиторов, в связи с чем суды пришли к выводу об экономической нецелесообразности взыскания указанной задолженности конкурсным управляющим в рамках исполнительного производства. При этом суды сослались, в том числе и на длительность процедуры взыскания поименованной дебиторской задолженности, что приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, и на отсутствие доказательств возможности взыскания в исполнительном производстве большей суммы по сравнению с предлагаемой управляющим, в связи с чем суды признали предложение Кадырова Ш.Ш. об уступке прав требования должника путем их продажи не противоречащим целям конкурсного производства и не влекущим нарушения прав кредиторов.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 139, п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника. Конкурсный управляющий должника вправе с согласия кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

При наличии между конкурсным управляющим и собранием кредиторов разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе совершенные конкурсным управляющим действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, длительность рассмотрения настоящего дела о банкротстве, характер и состав дебиторской задолженности должника, предусмотренные действующим законодательством особенности взыскания долга с физических лиц, суды пришли к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, администрации муниципального образования, иных лиц, а также о том, что невозможность и крайняя затруднительность взыскания данной задолженности обусловлена значительным количеством дебиторов - физических лиц, отсутствием у дебиторов имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов о взыскании задолженности. При этом суды также учли и то, что какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и, исходя из того, что, в силу абз. 16 ст. 2, 131, 134 Закона о банкротстве, целью применения к должнику процедуры конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, а также принимая во внимание факт введения в отношении должника конкурсного производства 17.03.2010 и длительность данной процедуры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что возложение на конкурсного управляющего обязанности продолжить предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по взысканию дебиторской задолженности при наличии в деле доказательств невозможности ее взыскания повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства на неопределенное время, значительное увеличение размера судебных расходов по настоящему делу и снижение вероятности удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, связанные с составом и характером включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности и обусловленные невозможностью ее взыскания, а также то, что иные возражения, в том числе в части начальной продажной цены, порядка и условий продажи имущества должника, не заявлены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно утвердили предложенный конкурсным управляющим должника порядок продажи дебиторской задолженности.

Таким образом, удовлетворяя настоящие требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

От конкурсного управляющего Кадырова Ш.Ш. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные документы возвращены конкурсному управляющему Кадырову Ш.Ш.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-31187/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Соловцов