Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-9869/13 по делу N А50-1218/2013

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А50-1218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство, ответчик), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-1218/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация г. Перми (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с министерства и управления убытков в сумме 1 738 853 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Решением суда от 22.04.2013 (резолютивная часть от 15.04.2013; судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (резолютивная часть от 01.07.2013; судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство и управление просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчики указывают, что министерство и управление по данному делу являются ненадлежащими ответчиками, противоправность в действиях государственных органов Российской Федерации отсутствует. Министерство и управление не были привлечены к участию в рассмотрении иска Сурнина М.А., следовательно, не знали и не могли знать о том, что истцу могут быть причинены убытки. Вина ответчиков, как обязательный элемент наступления гражданской ответственности, отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, истец не доказал размер убытков.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.04.2010 на истца была возложена обязанность по предоставлению Сурнину Михаилу Александровичу (далее - Сурнин М.А.) как лицу, страдающему открытой формой туберкулеза, по договору социального найма на семью из трех человек благоустроенного жилого помещения в черте г. Перми, общей площадью не менее 31,4 кв.м.

Во исполнение указанного решения Сурнину М.А. была предоставлена однокомнатная квартира N 139 общей площадью 38,5 кв.м, в том числе жилой площадью 16,7 кв.м, в доме N 14 по ул. Янаульской Орджоникидзевского района г. Перми (распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации от 07.06.2011, договор социального найма жилого помещения от 20.06.2011 N 2438).

В соответствии с отчетом об оценке от 26.11.2012 N 1621/12 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 26.11.2012 составила 1 738 853 руб.

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств местного бюджета полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, истец обратился с иском о их взыскании с министерства и управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что в рассматриваемом споре ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию в лице министерства.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

В ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно п. 4 ст. 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в ч. 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие активной формой туберкулеза, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В Законах Пермского края какого-либо дополнительного регулирования по отношению к законодательству Российской Федерации по предоставлению жилых помещений не содержится, так как правило о предоставлении во внеочередном порядке отдельных жилых помещений гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон N 77-ФЗ) больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых, исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи, нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом в названном Федеральном законе отсутствуют нормы об источнике финансирования предусмотренных ст. 14 Закона N 77-ФЗ мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.

Как верно указали суды, анализ приведенных положений законодательства свидетельствует о том, что право лиц, страдающих активной формой туберкулеза, на получения жилого помещения при наличии установленных законом условий было предусмотрено федеральным законом; наличие и реализация данного права не были поставлены законодателем в зависимость от наличия закона субъекта Российской Федерации. Иное толкование п. 5 ст. 14 Закона N 77-ФЗ допускало бы различный минимальный уровень социальной защиты лиц, страдающих активной формой туберкулеза, что противоречило бы принципам правового регулирования, установленным в преамбуле к Федеральному закону от 22.08.2004 N 122-ФЗ, которым в Закон N 77-ФЗ были внесены соответствующие изменения.

Наличие в п. 5 ст. 14 Закона N 77-ФЗ ссылки на законодательство субъектов Российской Федерации не влечет при толковании положений этого Федерального закона однозначный вывод о том, что реализация данной меры социальной поддержки передана в исключительное ведение законодательного органа субъекта Российской Федерации, включая и финансирование таких полномочий за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Круг вопросов, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), определен в п. 2 ст. 26.3. Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Меры социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом, не указаны в п. 2 ст. 26.3 Законе N 184-ФЗ.

Органам местного самоуправления г. Перми не были предоставлены полномочия по предоставлению жилья в соответствии с Законом N 77-ФЗ в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указали суды, финансирование спорной меры социальной поддержки относилось на момент возникновения спорных правоотношений к расходным обязательствам Российской Федерации, а не ее субъектов (ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, с учетом положений норм действующего законодательства, пришли к правильному выводу о том, что муниципальному образованию "город Пермь" причинен ущерб в виде убытков, возникших в связи с предоставлением квартиры на осуществление государственных полномочий в части предоставления льгот.

Согласно ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3. Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П указано на то, что бюджет субъекта Российской Федерации не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации, что влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

В связи с тем, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

С учетом изложенного суды верно указали, что должником в спорном деликтном обязательстве по возмещению убытков муниципальному образованию является Российская Федерация.

Данная правовая позиция также отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.2010 N ВАС-10015/10, в котором говорится, что возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, сопровождающийся одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Доказательств того, что в спорный период из федерального бюджета выделялись средства в виде финансовой помощи на реализацию установленных льгот, министерством в рамках рассматриваемого дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация выполнила обязанность по предоставлению жилого помещения Сурнину М.А., однако, федеральный орган государственной власти встречную обязанность не исполнил, расходы истца не компенсировал.

Между тем, судами правильно указано на то, что предоставив жилое помещение, администрация, в силу жилищного законодательства, не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает министерство (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу N А50-1218/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко О.Г. Гусев