Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-10444/13 по делу N А76-26484/2009

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А76-26484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кислицкого Михаила Исааковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-26484/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Агрохимснаб" (далее - общество "Агрохимснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Кислицкого М.И. в письменном виде поступило ходатайство от 08.10.2013 о рассмотрении кассационной жалобы без его присутствия.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кислицкий М.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления Кислицкого М.И. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Карпусенко С.А., Столяренко Г.М., Бабкина С.А.) определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Кислицкий М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, судами не учтено, что полицией города Троицка установлено, что спорное имущество принадлежит заявителю. Требование суда о представлении конкурсным управляющим доказательства принадлежности спорного имущества должнику (товарные накладные, платёжные документы, карточки складского учёта, оборотные ведомости бухгалтерского учёта) конкурсным управляющим не выполнено, указанные документы в материалы дела не представлены. В нарушение ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку переданного имущества в конкурсную массу, выставленного на торги.

В отзыве на кассационную жалобу от 18.10.2013 общество "Агрохимснаб" в лице конкурсного управляющего Стукалова Александра Александровича просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2010 общество "Агрохимснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Стукалов А.А.

Полагая, что в конкурсную массу должника включено имущество, которое приобретено и установлено за счет средств заявителя, Кислицкий М.И. обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Имущество, в отношении которого заявлены требования, Кислицкий М.И. обозначил следующим образом: нагревательная установка ECY-40-100 N-Y-7237/-0-0-0 с, Q=2,5; горелка Р11а- 75; колонна разделительная КР- 40-100 9959-597; охладитель ОКВ-40-100 Г- 9959-596; теплообменник ОКВ-40-100 Г-9959-596; трансформатор КТИН-250.

В обоснование доводов о принадлежности ему спорного имущества, Кислицкий М.И. ссылается на то, что полицией города Троицка установлена принадлежность спорного имущества заявителю; представил документы, которые ранее были предметом рассмотрения Троицкого городского суда Челябинской области: товарная накладная от 01.02.2006 N 269, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 17 250 000 руб. за период с декабря 2005 года по октябрь 2006 года, счет-фактура от 01.02.2006 N 269, протокол от 24.12.2005 N 1 собрания учредителей общества "Агрохимснаб" о приобретении спорного имущества за счет личных средств физического лица Кислицкого М.И., заключения между обществом "Агрохимснаб" и Кислицким М.И. договора простого товарищества для строительства котельной и т.д., оформления правоустанавливающих документов на Кислицкого М.И. после ввода нефтеперерабатывающего завода в эксплуатацию; договор аренды оборудования от 01.02.2006 N 1, заключенный между Кислицким М.И. (арендодатель) и обществом "Агрохимснаб" (арендатор); технические паспорта на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления Кислицкого М.И., суды исходили из отсутствия оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Троицкого городского суда Челябинской области от 11.03.2012, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 14.05.2012, в удовлетворении искового заявления Кислицкого М.И. о признании права собственности и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кислицкий М.И. в суд не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований полагать, что спорное имущество принадлежит заявителю, не имеется.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования ввиду недоказанности Кислицким М.И. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежности спорного имущества заявителю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку. Аргументы Кислицкого М.И. по существу сводятся к несогласию с оценкой исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит. Иная оценка установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2013 по делу N А76-26484/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицкого Михаила Исааковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.А. Оденцова