Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-10549/13 по делу N А71-8204/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А71-8204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ерашева Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2013) по делу N А71-8204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Афродита" (далее - общество "Афродита") - Афанасьев Ю.И. (доверенность от 27.09.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 1834037352, ОГРН: 1061840036081, далее - общество "Монолит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Харькина Ольга Геннадьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213.

Общество "Афродита" 07.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики требованием о включении в реестр кредиторов общества "Монолит" задолженности в сумме 1 409 485 руб. 70 коп. по договору займа от 28.06.2010 N 02-З (далее - договор займа, договор).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 03.06.2013) (судья Бусыгина О.В.) требование удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов общества "Монолит" включено требование общества "Афродита" в сумме 1 329 601 руб. 41 коп., в том числе 899 100 руб. долга, 430 501 руб. 41 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении требования общества "Афродита" о включении в реестр требований кредиторов общества "Монолит" задолженности в сумме 30 000 руб. отказано. Производство по требованию общества "Афродита" о включении в реестр требований кредиторов в сумме 11 648 руб. 15 коп. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Булкина А.Н.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 03.06.2013) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Ерашев И.И. просит названные судебные акты отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредитора должника суммы займа в размере 260 000 руб., указанной в дополнительном соглашении от 13.01.2011 N 2/1, и начисления на неё процентов, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что на момент перечисления денежных средств в сумме 260 000 руб. согласованные сторонами условия о их передаче в займы под 14 % годовых отсутствовали. Дополнительное соглашение от 13.01.2011 N 2/1 со стороны общества "Монолит" подписано неуполномоченным лицом, поскольку подписавший данное соглашение Пашков М.Г. на момент его подписания не являлся директором общества "Монолит", следовательно, договор займа в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 2/1 не заключен. Кроме того, Ерашев И.И. обращает внимание на то, что платежные поручения не содержат ссылку на дополнительное соглашение от 13.01.2011 N 2/1, более того, в платежных поручениях указано на погашение задолженности по договору процентного займа под 2 % годовых, а не под 14 % годовых, как это установлено договором займа. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, поскольку договорные отношения на сумму в размере 260 000 руб. между сторонами отсутствовали, то указанную сумму следует считать неосновательным обогащением, следовательно, начисление процентов, предусмотренных незаключенным сторонами договором займа в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2011 N 2/1, является неверным.

В отзыве и дополнении к нему общество "Афродита" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Афродита" (займодавец) и обществом "Монолит" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 500 000 руб. для организационно-хозяйственных и коммерческих нужд; за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу сумму в размере 14 % годовых; заем предоставляется на срок до 28.06.2011 (п. 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик обязуется: использовать полученные денежные средства на цели, предусмотренные уставом; обеспечить своевременный возврат денежных средств в сроки действия настоящего договора; выплатить денежное вознаграждение за использование денежных средств, в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором; в случае досрочного расторжения договора по письменному уведомлению займодавца возвратить сумму займа в течение 60 дней.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми изменены условия договора займа, в частности, дополнительным соглашением от 13.01.2011 N 2/1 внесены изменения в п. 1.1 договора займа, сумма займа определена в размере 760 000 руб.; дополнительным соглашением от 04.02.2011 N 2/2 внесены изменения в п. 1.1 договора займа, сумма займа определена в размере 1 490 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.03.2011 N 3 внесены изменения в п. 1.1 договора займа, сумма займа определена в размере 2 550 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 4 внесены изменения в п. 1.1 договора займа, сумма займа определена в размере 3 650 000 руб.; дополнительным соглашением от 01.07.2012 N 5 внесены изменения в п. 1.1, 3.1 договора займа, сумма займа определена сторонами в размере 3 661 648 руб. 15 коп., срок возврата займа в размере 3 650 000 руб. установлен до 28.06.2011, в размере 11 648 руб. - до 01.09.2012.

Во исполнение условий договора займа заимодавцем на счет заемщика по платежным поручениям от 29.06.2010 N 5178, от 19.08.2010 N 6993, от 24.01.2011 N 521, от 26.01.2011 N 560, от 25.02.2011 N 1400, от 28.02.2011 N 1439, от 04.03.2011 N 1597, от 10.03.2011 N 1720, от 17.03.2011 N 2037, от 17.03.2011 N 2038, от 23.03.2011 N 2162, от 06.04.2011 N 2627, от 11.04.2011 N 2689, от 19.04.2011 N 3025, от 21.04.2011 N 3149, от 06.07.2012 N 990, от 03.08.2012 N 237, от 27.08.2012 N 186, а также по приходно-кассовым ордерам от 04.02.2011 N 1, от 06.07.2012 N 4 перечислены и внесены в кассу денежные средства в сумме 3 661 648 руб. 15 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по договору займа от 28.06.2010 N 02-З у должника перед кредитором образовалась задолженность, которая с учетом частичной оплаты по платежным поручениям от 17.10.2011 N 147, от 19.10.2011 N 148, от 22.11.2011 N 159, от 16.12.2011 N 175, от 11.01.2012 N 12, от 29.02.2012 N 22, от 06.03.2012 N 29, от 12.03.2012 N 30, от 26.03.2012 N 32, от 02.04.2012 N 38 на сумму 2 720 900 руб. составила 940 748 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Афродита" в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами.

Удовлетворяя требование общества "Афродита", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств, принятие последним денежных средств, а также последующее перечисление денежных средств должником кредитору в счет частичного погашения задолженности по займу, свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является акцептом оферты и в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа, а в данном случае дополнительных соглашений к договору займа.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства, установив, что факт перечисления обществом "Афродита" денежных средств на расчетный счет должника на сумму 260 000 руб. подтверждается представленными кредитором в материалы дела платежными поручениями, договором займа, дополнительным соглашением от 13.01.2011 N 2/1, проверив расчет размера основной задолженности и процентов и признав его правильным, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения должником обязанности по возврату указанных выше денежных средств и уплате процентов за пользованием займом, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Афродита" в сумме 260 000 руб. долга по договору займа и начисленных процентов обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Монолит".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод конкурсного кредитора Ерашева И.И. о том, что на момент перечисления денежных средств в сумме 260 000 руб. по платежным поручениям от 19.08.2010 N 6993, от 24.01.2011 N 521, от 26.01.2011 N 560 какое-либо правовое основание для их перечисления отсутствовало, поскольку дополнительно соглашение со стороны общества "Монолит" подписано директором Пашковым М.Г., срок полномочий которого истёк обоснованно отклонен судом как противоречащий материалам дела, поскольку последующими дополнительными соглашениями, которые не оспариваются кредитором, сумма займа, с учётом 260 000 руб. задолженности, неоднократно увеличивалась. Доказательств прекращения полномочий Пашковым М.Г. и избрания на должность директора общества "Монолит" иного лица суду не предсатвлено.

Ссылка Ерашева И.И. на то, что в платежных поручениях от 06.03.2012 N 29, от 12.03.2012 N 30, от 26.03.2012 N 32, от 02.04.2012 N 38 указано на погашение задолженности по договору процентного займа под 2 % годовых, а не под 14 % годовых, как это установлено договором займа, обоснованно не принята судом, так как данная информация противоречит условиям п. 1.2 договора займа.

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса изменение или отмену судебного акта, не допущено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2013 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.06.2013) по делу N А71-8204/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ерашева Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Д.С. Крашенинников