Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3271/15 по делу N А71-13282/2013

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А71-13282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-13282/2013, определение от 28.10.2014, дополнительное решение от 25.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Зубель А.А. - Каримова В.С. (доверенность от 12.11.2012), Бобылев А.В. (доверенность от 30.09.2014).

В заседании суда кассационной инстанции 01.06.2015 объявлен перерыв до 08.06.2015. После перерыва судебное заседание продолжено с участием указанных представителей.

Зубель Альфия Адибовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ Инвест" (далее - общество "СТМ Инвест") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале названного хозяйственного общества в размере 35 172 500 руб. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукина Марина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "СТМ Инвест" в пользу Зубель А.А. взыскана задолженность в размере 35 003 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 51 044 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2014 (судья Щетникова Н.В.) исправлены допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения от 27.10.2014 опечатки в номере дела и в дате расчета рыночной стоимости объекта оценки.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2014 (судья Щетникова Н.В.) с Зубель А.А. в пользу общества "СТМ Инвест" взыскано в возмещение судебных издержек по оплате стоимости проведения экспертизы 250 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Григорьева Н.П., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 27.10.2014, определение от 28.10.2014 и дополнительное решение от 25.11.2014 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "СТМ Инвест" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Зубель А.А. отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отклонены его ходатайства о назначении комплексной судебной бухгалтерской экспертизы. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2014 по делу N А65-30458/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по делу N А40-127386/11-137-451), общество "СТМ Инвест" полагает, что с учетом правильного распределения бремени доказывания по определению величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли, положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, судам следовало вынести решение, основываясь на рыночной стоимости доли и имущества, имеющегося на балансе общества "СТМ Инвест". По мнению заявителя, для принятия правильного решения по данному делу, суду следовало назначить комплексную бухгалтерскую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы о соответствии законодательству действий исполнительного органа общества "СТМ Инвест" по отражению в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2010 чистых активов в виде дебиторской задолженности номинальной стоимостью 51 521 105 руб. 03 коп. и 26 080 765 руб. 47 коп. по стоимости их приобретения по договорам уступки прав (цессии) от 24.09.2010; о действительной стоимости доли Зубель А.А. на дату ее выхода из общества (01.10.2010).

Доводов относительно правомерности принятия определения от 28.10.2014 и дополнительного решения от 25.11.2014 в кассационной жалобе не содержится.

От Лукиной М.Г. поступил отзыв, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "СТМ Инвест".

Зубель А.А. представила отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зубель А.А. являлась участником общества "СТМ Инвест" с долей в уставном капитале в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Уведомлением от 30.09.2010, названное лицо сообщило обществу "СТМ Инвест"о выходе из состава его участников.

Ссылаясь на то, что в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы от 26.08.2013 N 161-АС-13, проведенной в рамках дела N А71-13953/2012, рыночная стоимость дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Экспресс" (далее - общество "Экспресс"), уступленной обществу "СТМ Инвест" обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" по договорам уступки прав (цессии) от 24.09.2010, составляет 71 016 369 руб., иное имущество у общества отсутствует, в нарушение п. 6.1, подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество "СТМ Инвест" не выплатило ей действительную стоимость доли, Зубель А.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (п. 2 ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суды установили, что Уставом общества "СТМ Инвест" предусмотрено право участника выйти из общества без согласия других участников; порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику не регламентирован.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Установив, что уведомление Зубель А.А. о выходе из состава участников общества "СТМ Инвест" получено последним 01.10.2010, суды пришли к выводу, что действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества

следует определять на основании данных бухгалтерской отчетности общества "СТМ Инвест" по состоянию на 30.09.2010.

При расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью для определения действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, применяется методика оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества.

В целях определения рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе общества "СТМ Инвест" по состоянию на 30.09.2010 (дебиторская задолженность общества "Экспресс"), судом первой инстанции определением от 26.06.2014 назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки и Экспертизы" Салимгарееву Р.М. и Степанову А.В.

Согласно заключению экспертов от 18.07.2014 N 710/07/14, по состоянию на 30.09.2010 рыночная стоимость дебиторской задолженности общества "Экспресс" составила 71 435 000 руб. (рыночная стоимость задолженности в размере 51 521 105 руб. 03 коп. - 47 427 000 руб., рыночная стоимость задолженности в размере 26 080 765 руб. 47 коп. - 24 008 000 руб.).

В удовлетворении ходатайств общества "СТМ Инвест" о проведении повторной экспертизы, а также судебной бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции отказано.

Изучив и оценив в совокупности бухгалтерский баланс общества "СТМ Инвест" по состоянию на 30.09.2010, заключение экспертов от 18.07.2014 N 710/07/14, исходя из Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, суды пришли к выводу, что стоимость чистых активов названного хозяйственного общества на 30.09.2010 составляла 70 007 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, то, что общество "СТМ Инвест" в установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью срок не выплатило вышедшему участнику действительную стоимость его доли, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу, что исковые требования Зубель А.А. о взыскании действительной стоимости 50 % доли в уставном капитале названного хозяйственного общества подлежат удовлетворению в сумме 35 003 500 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы в надлежащем порядке; их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о необходимости назначения комплексной судебной бухгалтерской экспертизы подлежит отклонению. Подготовленное по результатам судебной экспертизы, проведенной в данном деле, заключение экспертов от 18.07.2014 N 710/07/14 оценено в соответствии с положениями ст. 71 названного Кодекса, признано надлежащим доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы, а также судебной бухгалтерской экспертизы (ч. 2 ст. 87, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не установлено. Заявленное обществом "СТМ Инвест" в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении комплексной судебной бухгалтерской экспертизы правомерно отклонено судом апелляционной инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ни в ходатайстве, заявленном в суд первой инстанции, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, ни в ходатайстве, заявленном в суд апелляционной инстанции, о назначении комплексной судебной бухгалтерской экспертизы, ни в кассационной жалобе не указано на обоснование необходимости проведения именно комплексной экспертизы. Правомерность ссылки заявителя на то, что перед экспертом следует поставить вопросы о соответствии законодательству действий исполнительного органа общества "СТМ Инвест" по отражению в бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2010 чистых активов в виде дебиторской задолженности, о действительной стоимости доли Зубель А.А. на дату ее выхода из общества, при наличии указанного заключения судебной экспертизы не подтверждена материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2015 обществу "СТМ Инвест" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с названного общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2014 по делу N А71-13282/2013, определение от 28.10.2014, дополнительное решение от 25.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.А. Оденцова