Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11219/13 по делу N А60-50123/2012

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А60-50123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Пановой Л. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства на решение Арбитражного суда Свердловской области ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие "Водоканал") от 27.04.2013 по делу N А60-50123/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новая территория" (ИНН: 6658310965, ОГРН: 1086658013980; далее - общество "УК "Новая территория") - Мылицын Р.Н. (доверенность от 10.01.2013);

предприятия "Водоканал" - Палешева А.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 04-10/17).

Общество "УК "Новая территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Водоканал" 4 675 308 руб. 63 коп. неосновательного обогащения (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация Маяк"), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением суда от 27.04.2013 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания обществом "УК "Новая территория" услуг по транспортировке воды, а также о том, что установление факта нахождения водопроводных сетей в законном владении последнего не входит в предмет доказывания по данному делу. По мнению заявителя жалобы, организацией, осуществляющей услуги по транспортировке воды, может выступать только организация, эксплуатирующая соответствующую систему трубопроводов, коллекторов и прочее. Предприятие "Водоканал" считает, что оказание услуг с помощью какого-либо имущества возможно только при условии законного владения этим имуществом, в том время как при рассмотрении данного дела суды констатировали факт нахождения спорного имущества во владении общества "УК "Новая территория", но уклонились от оценки его законности. Полагая владение обществом "УК "Новая территория" (арендатора) спорным имуществом незаконным ввиду отсутствия у общества "Корпорация Маяк" (арендодателя) зарегистрированного надлежащим образом права на спорное имущество, кассатор указывает, что при таких обстоятельствах наличие утвержденного для общества "УК "Новая территория" тарифа на услуги само по себе не свидетельствует об их фактическом оказании.

Общество "УК "Новая территория" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "УК "Новая территория" (арендатор) и обществом "Корпорация Маяк" (арендодатель) заключен договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 N 01в/11, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности (или ином законном праве) имущество, перечень и индивидуализирующие признаки которого перечислены в Приложении N 1 к договору и исполнять установленные договором обязательства по управлению данными объектами в координации с арендатором.

Согласно акту приема-передачи имущества (приложение N 1 к указанному договору аренды) обществом "УК "Новая территория" от общества "Корпорация Маяк" принято следующее имущество: магистральная водопроводная сеть, место нахождения объекта - г. Екатеринбург, ул. Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская), техническая характеристика - протяженность 963,59 м, диаметр - 315 мм, балансовая стоимость - 15 290 058,00 руб.; магистральная водопроводная сеть, место нахождения объекта - г. Екатеринбург, ул. Шейкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева), техническая характеристика - протяженность 405,55 м, диаметр - 315 мм, балансовая стоимость - 4 209 196,30 руб.

Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК для общества "УК "Новая территория" утвержден тариф на услуги по транспортированию воды на 2012 год в размере 2,49 руб. за куб. м (без учета НДС).

Сопроводительным письмом от 27.01.2012 N 12 общество "УК "Новая территория" направило в адрес предприятия "Водоканал" проект договора на оказание услуг по транспортировке холодной воды. Предприятие "Водоканал" от заключения договора отказалось, направленный проект договора возвратило письмом от 13.03.2012.

Общество "УК "Новая территория", ссылаясь на оказание предприятию "Водоканал" в марте - ноябре 2012 года услуг по транспортировке холодной воды в количестве 1 877 634 куб. м. общей стоимостью " 4 675 308 руб. 63 коп. и отсутствие со стороны последнего оплаты данных услуг, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании стоимости услуг в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания обществом "УК "Новая территория" услуг по транспортировке воды предприятию "Водоканал", объема и стоимости оказанных услуг, наличия у последнего обязательств по их оплате и их неисполнения, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) транспортировка и передача абонентам питьевой воды является составной частью технологического процесса водоснабжения.

В силу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов; системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих муниципальных образований.

Согласно подп.1 п.2 ст.1 Закона N 210-ФЗ государственному регулированию подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

При этом действующее законодательство выделяет стадии технологического процесса при осуществлении водоснабжения и водоотведения, что нашло отражение в Методических указаниях по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 в соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.

Выделение стадий технологического процесса обусловлено возможностью их осуществления как одной организацией коммунального комплекса, так и несколькими организациями, участвующими только на отдельных этапах производственного процесса с учетом содержащегося в ст.2 Закона N 210-ФЗ понятия организации коммунального комплекса и общих понятий водоснабжения и водоотведения, установленных в п.1 Правил N 167.

Проанализировав указанные нормы права, суды, установив, что общество "УК "Новая территория" эксплуатирует часть трубопровода, проходящего в г. Екатеринбурге по ул.Радищева (от ул. 8 Марта до ул. Московская), по ул.Шейнкмана (от ул. Радищева до ул. Куйбышева), посредством которого ряду потребителей предприятия "Водоканал" поставляется холодная вода, пришли к обоснованному выводу о возможности отнесения общества "УК "Новая территория" к числу организаций коммунального комплекса.

Исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по транспортировке воды и при этом наличия фактических отношений, суды правильно применили при рассмотрении спора правила о неосновательном обогащении (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 N 01в/11, акт приема-передачи к договору, расчет стоимости услуг, схемы расположения магистральной водопроводной сети, суды, с учетом утвержденного для общества "УК "Новая территория" Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2011 N 185-ПК тарифа на услуги по транспортированию воды на 2012 год в размере 2,49 руб. за куб. м (без учета НДС), пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "УК "Новая территория" в марте - ноябре 2012 года услуг по транспортировке холодной воды стоимостью 4 675 308 руб. 63 коп. предприятию "Водоканал".

Установив факт оказания обществом "УК "Новая территория" в спорный период услуг по транспортировке воды предприятию "Водоканал", суды верно отклонили довод предприятия "Водоканал" об отсутствии в деле доказательств принадлежности сетей на праве собственности обществу "Корпорация "Маяк" и соответственно законности владения ими обществом "УК "Новая территория", исходя из того, что основания правомерности владения магистральными водопроводными сетями обществом "УК "Новая территория" не входят в предмет доказывания по данному делу.

Оплата услуг по транспортировке воды производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Доводу предприятия "Водоканал" о наличии оснований для признания недействительным в силу ничтожности договора аренды магистральной водопроводной сети от 01.01.2011 N 01в/11, заключенного между обществом "Корпорация "Маяк" и обществом "УК "Новая территория", дана надлежащая правовая оценка судами. При этом, суды, исходя из установленного факта оказания обществом "УК "Новая территория" услуг предприятию "Водоканал" по транспортировке воды с использованием спорного магистрального водопровода, указали, что обозначенный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не может отрицательно влиять на право организации коммунального комплекса требовать оплаты оказанных услуг и не влияет на оценку фактических отношений сторон по оказанию упомянутых услуг. Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств оплаты оказанных услуг по транспортированию воды ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование о взыскании с предприятия "Водоканал" 4 675 308 руб. 63 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения последнего за счет общества "УК "Новая территория".

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все вышеуказанные и иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2013 по делу N А60-50123/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.А.Панова Н.С.Васильченко