Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-172/13 по делу N А47-696/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А47-696/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Геннадия Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-696/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 5609077979, ОГРН: 1105658020225; далее - общество "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Карпову Г.Н. о взыскании 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Карпова Г.Н. в пользу общества "Феникс" взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 определение суда первой инстанции от 09.10.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2013 определение суда первой инстанции от 09.10.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 21.05.2013 (судья Пирская О.Н.) заявление общества "Феникс" удовлетворено, с Карпова Г.Н. в пользу названного общества взыскано 32 500 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) определение суда от 21.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.05.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, Карпов Г.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 (судья Лазарев С.В.) кассационная жалоба Карпова Г.Н. возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Карпов Г.Н. просит данное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о пропуске срока на кассационное обжалование.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013, которым, как указывает заявитель, названное определение оставлено в силе.

Поскольку упомянутая жалоба подана 05.09.2013, то Карпов Г.Н. полагает, что им соблюден установленный ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы не находит в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение, которое может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

В силу ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

По правилам ч. 2, 4 ст. 114 указанного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из названных норм и принимая во внимание, что обжалуемое Карповым Г.Н. определение суда первой инстанции от 21.05.2013 фактически оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, а не постановлением от 08.08.2013, как полагает заявитель, а также учитывая, что 25.08.2013 приходилось на выходной день, последним днем подачи кассационной жалобы на указанные определение от 21.05.2013 и постановление от 25.07.2013, является 26.08.2013.

Вместе с тем, как следует из материалов кассационного производства, кассационная жалоба подана заявителем 05.09.2013, то есть по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

При подаче кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Карповым Г.Н. не заявлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Довод Карпова Г.Н. о том, что кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013, принятое, по мнению заявителя, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 21.05.2013, подана в пределах срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2013 удовлетворено заявление общества "Феникс" о взыскании с Карпова Г.Н. судебных расходов в сумме 32 500 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 определение суда от 21.05.2013 оставлено без изменения.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2013 удовлетворено заявление общества "Феникс" о взыскании с Карпова Г.Н. 5000 руб. судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 определение суда первой инстанции от 13.06.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2013 определение суда первой инстанции от 13.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 оставлены без изменения.

Учитывая то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 оставлено в силе определение суда первой инстанции от 13.06.2013, а постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2013 - определение суда от 21.05.2013, а также принимая во внимание, что кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 13.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2013 была подана Карповым Г.Н. 23.08.2013 и принята к производству определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2013, суд кассационной инстанции обоснованно счел, что фактически 05.09.2013 заявителем подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 21.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2013, срок на обжалование которых истек 26.08.2013.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Карпова Г.Н. правомерно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 18.09.2013 и удовлетворения кассационной жалобы Карпова Г.Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-696/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева