Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3243/15 по делу N А07-8160/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А07-8160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - общество "Уфимское приборостроительное объединение", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-8160/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вектор 2" (далее - общество "Вектор 2" - Мингазетдинов А.А. (доверенность от 08.11.2011 N 2238);

общества "Уфимское приборостроительное объединение" - Михайли Е.В. (доверенность от 13.01.2015 N 98144);

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - Кочина К.М. (доверенность от 26.12.2014 N 260).

Общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Вектор 2", Росимуществу о признании недействительными (ничтожными) торгов, проведенных 17.12.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - общество "Ева") по продаже имущества истца - трехэтажного нежилого здания - корпус N 17, литера Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30; признании недействительным (ничтожным) протокола от 17.12.2012 N 3 о результатах торгов по продаже указанного имущества; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать общество "Вектор 2" возвратить Росимуществу трехэтажное нежилое здание - корпус N 17, литера Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30 для проведения повторных торгов, обязать Росимущество возвратить обществу "Вектор 2" уплаченные за указанное недвижимое имущество денежные средства в размере 25 250 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республика Башкортостан (далее - отдел службы судебных приставов) Акбулатов Д.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество "ЕВА", открытое акционерное общество "ИнвестКапиталБанк".

Решением суда от 16.12.2014 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение" требованиям не пропущен, должен был отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. Истец также не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает его прав и законных интересов, избранный им способ защиты не восстанавливает прав, так как в результате заключения данной сделки, в нарушение положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", незаконно был отчужден принадлежащий обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" объект недвижимого имущества без земельного участка, находящегося под ним и необходимого для его эксплуатации. Нарушение своих прав заявитель видит в том, что им не получены денежные средства за перешедший обществу "Вектор 2" земельный участок под приобретенным зданием. По мнению заявителя, факт подписания 22.08.2013 соглашения о передаче спорного земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении иска, так как данное соглашение подписано в связи с выполнением условий протокола от 17.12.2012 N 3, оспариваемого в рамках настоящего дела. Кроме того, истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на абз. 2 п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, так как данные нормы утратили силу; Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскоземом 08.04.1996 не подлежит применению к правоотношениям сторон, так как общество "Вектор 2" после проведения торгов документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, не получало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вектор 2" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении федерального государственного унитарного предприятия Уфимское приборостроительное производственное объединение (далее - предприятие) (впоследствии - общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение") 09.02.2005 отделом службы судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство N 392/05/68/02-СД.

Отделом службы судебных приставов 10.08.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, согласно которому был наложен арест на имущество предприятия, в том числе и на названное нежилое здание.

Судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов исполнителей Акбулатовым Д.М. 14.11.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто нежилое здание - корпус N 17, литера Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30.

Отделом службы судебных приставов 08.10.2012 вынесено постановление об оценке указанного нежилого здания, котороым принят отчет N 1687-12 оценщика общества "Центр независимой оценки "Эксперт", согласно которому стоимость названного имущества определена в размере 25 000 000 руб.

Постановлением отдела службы судебных приставов от 09.10.2012 указанное имущество передано на реализацию Росимуществу.

На основании государственного контракта от 31.01.2012 N К12-19/52, заключенного Росимуществом и обществом "ЕВА", проведение торгов по продаже названного имущества было поручено данному обществу.

В газете "Башкортостан" N 226 (26316) 14.11.2012 опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. 50 лет СССР, д. 30, а именно нежилого здания - корпус N 17, 3-х этажный, общей площадью 4129 кв. м, литера Ж1. Согласно названному объявлению торги проводит общество "ЕВА".

Обществом "ЕВА" 29.11.2012 подписан и составлен протокол N 2 окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение", согласно которого к торгам допущено две организации - общество "Вектор 2" и общество с ограниченной ответственностью "Уфаинвест".

Согласно протоколу, составленному по результатам проведения торгов победителем признано общество "Вектор 2", предложившее цену 25 250 000 руб.

Обществом "ЕВА" и обществом "Вектор 2" 17.12.2012 подписан протокол о результатах проведения торгов N 3, имеющий силу договора купли-продажи.

В счет оплаты названного имущества обществом "Вектор 2" платежным поручением от 22.11.2012 N 6 перечислено 5 000 000 руб., платежным поручением от 19.12.2012 N 7 перечислено 20 250 000 руб.

Право собственности на названное здание зарегистрировано за обществом "Вектор 2", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2013 N 04 АД 204152.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения протокола от 17.12.2012 N 3, объект недвижимости - корпус N 17, литера Ж1, общей площадью 4129 кв. м был расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:446, общей площадью 125 163 кв. м, на котором помимо названного располагались иные объекты недвижимости общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение".

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020603:446 16.08 2013 разделен на 2 земельных участка с кадастровыми номерами 02:55:020603:2735 (площадью 121 977 кв. м) и 02:55:020603:2736 (площадью 3198 кв. м) - земельный участок, необходимый для использования названного объекта.

Соглашением от 22.08.2013 земельный участок с кадастровым номером N 02:55:020603:2736 площадью 3198 кв. м передан обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение" обществу "Вектор 2". Право собственности общества "Вектор 2" на данный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 05.11.2013 N 04АД 751966).

Ссылаясь на то, что вышеназванное здание продано с нарушением требований ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что воля сторон сделки по отчуждению спорного здания направлена на отчуждение объекта недвижимости без соответствующего земельного участка, право на который перешло к покупателю в силу положений ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск обществом "Уфимское приборостроительное производственное объединение" срока исковой давности по требованиям о признании указанного договора недействительным как оспоримой сделки (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что истец оспаривает сделку как ничтожную (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), со ссылкой на ее несоответствие положениям ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, счел трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой сделки не пропущенным (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указал на то, что истцом не доказано наличие заинтересованности в оспаривании названных торгов.

Названные судебные акты являются законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 552 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, если воля сторон сделки направлена на отчуждение здания без земельного участка, только такая сделка применительно к п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации может быть признана ничтожной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно протокол от 17.12.2012 N 3, извещение о проведении публичных торгов, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что воля сторон не была направлена на реализацию спорного здания без земельного участка, находящегося под ним.

Данные обстоятельства, как указали суды, также подтверждаются последующими действиями общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" и общества "Вектор 2" по передаче земельного участка, необходимого для эксплуатации приобретенного обществом "Вектор 2" здания (соглашение от 22.08.2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о том, что истец не являясь стороной оспариваемой сделки, заключенной посредством проведения публичных торгов, не может быть признан заинтересованным в ее оспаривании.

В случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, нежилое здание - корпус N 17, литера Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30 и земельный участок необходимый для его эксплуатации подлежат передаче в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцу по сделке, а не обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение".

При таких обстоятельствах верным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права не приведет к защите его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, также принимая во внимание то, что общество "Вектор 2" является собственником не только нежилого здания - корпуса 17, литера Ж1, общей площадью 4129 кв. м, расположенного по адресу г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30, но и земельного участка, необходимого для его использования, пришел к выводу о том, что принцип единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, который необходим для его эксплуатации не нарушен.

На основании изложенного, суды правомерно указали на отсутствие признаков нарушения положений п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении оспариваемых торгов, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение".

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушение его прав в результате не получения денежных средств за переданный обществу спорный "Вектор 2" земельный участок не являлся предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки суда первой инстанции на абз. 2 п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105, Инструкцию по межеванию земель, утвержденную 08.04.1996 Роскоземом не привели к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2014 по делу N А07-8160/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова