Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-11264/13 по делу N А07-7098/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А07-7098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города"), открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" (далее - общество "БАЗ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-7098/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" - Байчурин Т.Р. (доверенность от 09.11.2012).

Общество "БАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными действий, выраженных в письме от 30.03.2012 N 01-02/2674 по отказу в возврате 182 515 руб. 56 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную за размещение отходов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. и 1 и 2 кварталы 2010 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города", общество с ограниченной ответственностью "Баш-подряд" (далее - общество "Баш-подряд").

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 (судья Сакаева Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества "БАЗ" о признании незаконными действий Росприроднадзора, выраженных в письме от 30.03.2012 N 01-02/2674, по отказу в возврате 82 022 руб. 33 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 1 и 2 кварталы 2010 г. В указанной части заявленные обществом "БАЗ" требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БАЗ" просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Росприроднадзора об отказе в возврате 100 493 руб. 23 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду, произведенную за размещение отходов за 1-4 кварталы 2009 г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд необоснованно сослался на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 10.12.2002 N 284-О, по смыслу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку. Между тем общество "БАЗ" специализированной деятельности по размещению отходов в период 2009 г. и 1-2 кварталов 2010 г. не осуществляло.

Предприятие "Спецавтохозяйство по уборке города" в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества "БАЗ", решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что возврат внесенной обществом "БАЗ" платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "БАЗ" (заказчик) и предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" (исполнитель) заключен договор от 11.12.2008 N 2488, по условиям п. 1.1 которого заказчик передает для размещения, а исполнитель принимает и размещает отходы производства и потребления на специализированный полигон твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Согласно п. 5.2. договора заказчик самостоятельно осуществляет внесение в бюджет платы за негативное воздействие на негативную окружающую природную среду в соответствии с природоохранным законодательством.

Общество "БАЗ" (заказчик) и общество "Баш-подряд" (объект) заключили договор от 01.01.2010 N 98 на услуги по приему отходов, предметом которого согласно п. 1.1 является оказание заказчику услуг по приему объектом отходов (производственных, бытовых).

В силу п. 2.3.12 договора заказчик передает отходы объекту без передачи права собственности и вносит плату в государственный бюджет за негативное воздействие на окружающую природную среду самостоятельно.

Обществом "БАЗ" представлены в Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору самостоятельно были Расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 г., 1 и 2 кварталы 2010 г. и перечислена в бюджет плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в общей сумме 214 672 руб. 46 коп., в том числе плата за размещение отходов производства и потребления в общей сумме 182 515 руб. 56 коп., из которых 100 493 руб. 23 коп. - за 2009 г.; 82 022 руб. 33 коп. - за 1 и 2 кварталы 2010 г. (платежные поручения от 20.04.2009 N 2839, от 16.07.2009 N 5169, от 19.10.2009 N 7849, от 19.01.2010 N 276, от 18.04.2010 N 3169, от 13.07.2010 N 6022).

Общество "БАЗ" обратилось в Росприроднадзор о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов специализированными организациями по договору от 11.12.2008 N 2488, заключенному с предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" и договору от 01.01.2010 N 98, заключенному с обществом "Баш-подряд", произведенной заявителем самостоятельно в 1 - 4 кварталах 2009 г.; 1 и 2 квартале 2010 г. в сумме 182 515 руб. 56 коп. (письмо от 19.01.2012 N 21-з).

Поскольку Росприроднадзор в письме от 30.03.2012 N 01-02/2674 отказал обществу "БАЗ" в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа Росприроднадзора.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности отказа Росприроднадзора возвратить заявителю платежи за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 2009 г. и ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 2010 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов (п. 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190).

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

В Законе N 89-ФЗ хранение отходов определено как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В статье 12 Закона N 89-ФЗ установлены особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа указанных норм следует, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, что подтверждается правовой позицией, изложенной

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14561/08.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно установил, что у заявителя имеется лицензия от 23.08.2007 N ОТ-41-000961 (02) сроком действия до 23.08.2012, в которой имеется перечень видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: образование, временное хранение, транспортировка, использование. Иных видов работ в составе лицензируемого вида деятельности заявитель осуществлять не имеет право.

Поскольку заявитель не является специализированной организацией по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности ст. 1, 12 Закона N 89-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что он не обязан уплачивать плату за размещение отходов производства и потребления.

Между тем суд апелляционной инстанции обоснованно учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь".

В соответствии с п. 1 резолютивной части указанного постановления Конституционный Суд Российской Федерации признал положения ст. 16 Закона N 7-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями:

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы;

не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности они позволяют применять пятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления в отношении специализированной организации в случаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций.

Принимая во внимание позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно указал, что взимание платы за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов производства и потребления со специализированных организаций на основании гражданско-правовых договоров за 2009 г. неконституционно.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочной ссылку суда первой инстанции на п. 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П в обоснование своей позиции о законности уплаты заявителем платежей за негативное воздействие на окружающую среду по размещению отходов за 2010 г., поскольку вывод данного пункта Постановления N 5-П относится к мотивировке позиции в отношении платы за 2009 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части, признав законным отказ Росприроднадзора возвратить заявителю платежи за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 2009 г. и неправомерным отказ возвратить платежи за 2010 г.

Довод предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" о том, что возврат внесенной обществом "БАЗ" платы за негативное воздействие на окружающую среду противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 05.03.2013 N 5-П подлежит отклонению ввиду того, что в названном Постановлении акцент сделан на то, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 г. не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду, в данном же случае вывод сделан в отношении платы за 2010 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А07-7098/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города", открытого акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова