Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3958/15 по делу N А07-18491/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А07-18491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202, далее - управление ФАС, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-18491/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 63а.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдурахманов А.Ф. (доверенность от 01.06.2015 N 50), Фахрисламова Д.Р. (доверенность от 12.01.2015 N 3);

Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения поликлиники N 33 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - Юртова А.А. (доверенность от 10.06.2015 N 603), Салимов И.С. (доверенность от 10.06.2015 N 604).

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" и привлечённых третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. ОАО "Единая электронная торговая площадка" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРТЕК" (ИНН:5408287630, ОГРН: 1115476057840, далее - ООО "ЭРТЕК", общество) обратилось к управлению ФАС с заявлением о признании недействительными решения от 21.08.2014 N ГЗ-1679/14 и предписания от 21.08.2014 N ГЗ-1679/14.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения Администрации городского округа г. Уфа (далее - управление здравоохранения), муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения поликлиника N 33 городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Поликлиника N 33), открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МОСТ" (далее - ООО "Фирма "МОСТ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 (судья Хафизова С. Я.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление ФАС просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) комиссия управления здравоохранения неправомерно допустила к участию в спорном аукционе заявку ООО "ЭРТЕК", поскольку в ее содержании имеются разночтения, что может привести к двусмысленному толкованию информации.

Также податель жалобы, ссылаясь на требования ГОСТ 26140-84 "Государственный стандарт СССР. Аппараты рентгеновские медицинские. Общие технические условия" (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1146, далее - ГОСТ 26140-84), полагает, что аппараты для флюорографии и рентгенографии технически отличаются друг от друга и не могут собой представлять один и тот же аппарат.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу от общества и третьих лиц в суд не поступили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Фирма "МОСТ" по делу N ГЗ-1679/14 управлением ФАС 21.08.2014 принято решение, которым указанная жалоба признана обоснованной, в действиях управления здравоохранения установлены нарушения п. 2 ч. 7 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

На основании указанного решения управлением ФАС выдано предписание по делу от 21.08.2014 N ГЗ-1679/14, которым предписано:

- управлению здравоохранения отменить все протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0301300020314000269 "Поставка Кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом для нужд Поликлиники N 33";

- уполномоченному органу установить новую дату проведения электронного аукциона;

- оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пунктов 1 и 2 данного предписания, отменить протокол проведения электронного аукциона N 0301300020314000269 "Поставка Кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом для нужд Поликлиники N 33", определить время проведения электронного аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявку на участие в электронном аукционе, о принятом решении, а также о дате и времени проведения электронного аукциона;

- уполномоченному органу, заказчику в лице Поликлиники N 33, оператору электронной площадки завершить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 21.08.2014 по делу N ГЗ-1679/14.

Полагая, что вышеуказанные требования предписания управления ФАС являются неправомерными, поскольку заявка ООО "ЭРТЕК" на участие в аукционе на поставку "Кабинета флюорографического подвижного с цифровым флюорографом для нужд МБУЗ Поликлиника N 33 г. Уфы" полностью соответствует требованиям заказчика - управления здравоохранения, указанным в документации об электронном аукционе, и общество обоснованно признано его победителем, ООО "ЭРТЕК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 21.08.2014 N ГЗ-1679/14 и предписания от 21.08.2014 N ГЗ-1679/14.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций признали решение и, соответственно, предписание управления ФАС не соответствующими Закону о контрактной системе исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 названного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 1 ст. 64 названного нормативного правового акта документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 данного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, ч. 1 ст. 33 названного нормативного правового акта регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч. 3 ст. 67 названного нормативного правового акта по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 указанной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе не допускает отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что для участия в указанном аукционе поступила заявка общества, во вводной части которой в наименовании предлагаемого товара указано: "Кабинет рентгенографический подвижной "КРП-ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля FОТОN ВJ 1069VС".

Функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики объекта закупки приведены в заявке в таблице, по форме и названиям граф полностью идентичной таблице, приведённой в документации об электронном аукционе.

При этом конкретные показатели поименованных выше характеристик объекта закупки, максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться, предложенного товара полностью соответствуют требованиям заказчика, изложенным в Разделе 2 "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Как уже было указано, Законом N 44-ФЗ установлены определённые основания для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, а именно:

1) непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного нормативного правового акта, или предоставление недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, вынося решение и предписание, указывая на наличие в действиях управления здравоохранения нарушений п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, управление ФАС не учитывает, что заявка подлежит отклонению только в случае несоответствия информации, исчерпывающий перечень которой приведен в ч. 3 ст. 66 названного нормативного правового акта.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отклонения заявки общества не имелось.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о соответствии заявки ООО "ЭРТЕК" документации об электронном аукционе, суды пришли к правильному выводу о неправомерности вынесенного управлением ФАС решения от 21.08.2014 N ГЗ-1679/14 и необоснованности выданного им предписания от 21.08.2014 N ГЗ-1679/14.

Как правомерно указано судами, указание наименования товара, отличного от, указанного во вводной части заявки наименования товара, "Кабинет рентгенографический подвижной "КРП-ТАНДЕМ" с флюорографом цифровым малодозовым с принадлежностями "КАРС" на шасси автомобиля FОТОN ВJ 1069VС", при соответствии всех функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик объекта закупки требованиям технического задания само по себе не свидетельствует о нарушении аукционной комиссией при проведении аукциона требований п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ, не может привести к двусмысленному толкованию изложенной информации, не свидетельствует о разночтениях.

Также судами первой, апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Закон о контрактной системе четко разделяет понятия "наименование объекта закупки" и "описание объекта закупки". Наименование объекта закупки не может одновременно являться и его описанием, и тем более не может быть квалифицированно как конкретный показатель товара. При этом документацией об аукционе не были установлены требования о поставке товара определенных товарных знаков, знаков обслуживания, фирменного наименования.

Суды верно указали, что довод подателя жалобы о том, что в названии объекта закупки содержится значение показателя, который не может изменяться, является неправомерным, так как основан на ошибочном, расширительном толковании ст. 32, 33, 42, 66 Закона о контрактной системе.

Всем доводам управления ФАС, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, сделан верный вывод, в частности, о том, что несоответствие первой части заявки ООО "ЭРТЕК" аукционной документации материалами дела не подтверждено. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества о признании недействительными решения от 21.08.2014 N ГЗ-1679/14 и предписания от 21.08.2014 N ГЗ-1679/14.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка управления ФАС на положения ГОСТ 26140-84, приведённая в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом суды верно отметили, что вопреки доводам подателя жалобы в документации об аукционе содержались требования к конкретным показателям товара, исключительно по которым аукционная комиссия уполномоченного органа и должна была оценивать соответствие заявки ООО "ЭРТЕК". Факт соответствия предложенного обществом к поставке товара техническим, функциональным и иным конкретным показателям, установленным в документации об электронном аукционе, управлением ФАС не оспаривался.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в его основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-18491/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.В. Вдовин С.Н. Василенко