Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-10569/13 по делу N А60-9867/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-9867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамель" (ИНН: 6670105970, ОГРН: 1056603826674); (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А60-9867/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ИНН: 6661009187, ОГРН: 1026605235623); (далее - учреждение) - Урванова Н.С. (доверенность от 14.08.2012 N Д/38), Кропачева А.В. (доверенность от 05.02.2013 N Д/14);

общества - Нестерова И.В. (директор, протокол общего собрания участников от 14.06.2013 N 2), Юдина Е.В. (доверенность от 25.09.2012).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу о возмещении 2 676 416 руб. 68 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, а также 48 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы по определению размера ущерба.

Решением суда от 04.06.2013 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Романова В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит указанное постановление суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неприменение судами норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению. По мнению заявителя жалобы, отсутствие вины в причинении вреда им доказано и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012, отказом страховой компании в возмещении ущерба. Из названного постановления следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы какого-либо электрооборудования холодильника. При этом органом пожарного надзора не установлены нарушения правил пожарной безопасности или эксплуатации электрооборудования. Общество считает, что достаточной степенью заботливости в эксплуатации холодильника является соблюдение инструкций по его эксплуатации. Таким образом, общество считает, что учреждением не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба (вина общества, причинно-следственная связь между действиями сотрудников общества и причиненным вредом).

Общество также отмечает, что оспариваемым постановлением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "ГСК "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория").

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы общества об отсутствии его вины и причинно-следственной связи не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Обществом не представлены бесспорные и достаточные доказательства отсутствия его вины в причинении вреда, подтверждающие соблюдение им требований пожарной безопасности, выполнение которых позволило бы избежать распространения огня после возгорания и, как следствие, причинения ущерба имуществу учреждения.

Учреждение также считает, что, поскольку общество на предыдущих стадиях судебного заседания не заявляло о привлечении к участию в деле общества "ГСК "Югория", обжалование судебного акта на основании непривлечения судом к участию в деле третьего лица свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами в нарушение ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "ГСК "Югория" вправе самостоятельно обжаловать указанное постановление суда.

Как следует из материалов дела, общество на основании заключенного с Государственным учреждением "Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук" договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2009 N 8/2007 арендует нежилое помещение общей площадью 533,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58. Данное нежилое помещение использовалось обществом в качестве ресторана.

В занимаемом обществом нежилом помещении 03.10.2012 около 03 ч 41 мин. ночи произошел пожар, в результате которого повреждены помещения, конструктивные элементы, внутренняя отделка, мебель и оборудование учреждения.

Полагая, что ущерб причинен по вине общества, учреждение обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт" отчеты об оценке от 20.12.2012 N 227/10-12 и от 20.02.2013 N 304/02-13, согласно которым стоимость уничтоженного (поврежденного) пожаром имущества составила 2 676 416 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации холодильного оборудования как причины возникновения пожара, в материалы дела не представлено; неправомерное поведение ответчика и его работника не доказано.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил, придя к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первыми элементами, вина причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 и технического заключения от 24.10.2012 N 500, выполненного Судебно-экспертным учреждением "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области", следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы какого-либо электрооборудования холодильника марки "Scaiola Cantina" на сгораемые материалы в районе очага пожара, находившегося в помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 58, арендуемом обществом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения и фотоизображения, содержащиеся в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в техническом заключении, и другие доказательства, в частности, акт о пожаре 03.10.2012, кадастровый паспорт помещения, отчеты об оценке от 20.12.2012 N 227/10-12 и от 20.02.2013 N 304/02-13, пришел к выводу о том, что между пожаром, причиной которого послужил аварийный режим работы электрооборудования холодильника, и ущербом, причиненным учреждению, имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Размер ущерба определен судом апелляционной инстанции в сумме 2 676 416 руб. 68 коп. на основании данных представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от 20.12.2012 N 227/10-12, от 20.02.2013 N 304/02-13, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство "Эксперт".

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности помещения ресторана, где произошел пожар, в полной мере несет общество как арендатор, временно эксплуатирующий данное помещение и находящееся в нем оборудование (имущество).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора именно ответчик, не отрицавший принадлежность ему холодильника и возражающий против иска, должен доказать отсутствие его вины, поскольку именно это обстоятельство согласно закону служит основанием для освобождения его от ответственности (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не доказал, что вред, нанесенный имуществу учреждения в результате пожара, причинен не по вине общества, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования учреждения в полном объеме на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что холодильник как электроприбор, предназначенный для круглосуточного режима работы, мог находиться в ночное время в помещении ресторана без присмотра, не влияет на обязанность ответчика отвечать перед иными лицами за последствия эксплуатации своего имущества. Равно как и не влияет на рассмотрение настоящего гражданского иска отказ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, поскольку отсутствие признаков преступления не исключает возможности рассмотрения спора о возмещении убытков в гражданском порядке.

С учетом имеющихся доказательств суд апелляционной инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы по определению размера ущерба.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что оспариваемым постановлением затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле, общества "ГСК "Югория", судом кассационной инстанции не принимается; выводов в отношении прав и обязанностей указанного лица судебные акты не содержат, оснований, предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А60-9867/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамель" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова